Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Малохатько Олег Степанович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масиф» (далее – ответчик, Общество) 29 440 рублей долга, 1 127 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 975 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 990 рублей расходов по государственной пошлине, 29 850 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор поставки от 29.07.2015 № 12 между сторонами не заключен, следовательно, ссылка суда первой инстанции на обязанность Общества поставить спортивное оборудование в течение 15 дней с момента перечисления предоплаты, не состоятельна. Ответчик считает, что обязательства Общества по возврату денежной суммы за недопоставленный товар возникли с момента получения ответчиком бухгалтерской документации, необходимой для произведения окончательного расчета сторон, то есть с 15.05.2016. Ответчик исполнил данное обязательство 22.05.2016, то есть в разумный срок. Таким образом, основания для взыскания процентов отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что Предпринимателю не были оказаны услуги по осуществлению юридического сопровождения рассмотрения иска в суде, является необоснованным включение в общую стоимость юридических услуг изучения и подготовки документов к суду, обращает внимание, что исковое заявление не подписано представителем истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а также заявил о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных издержек по апелляционной инстанции.

Направленный истцом ответчику отзыв на апелляционную жалобу получен ответчиком 02.11.2016 (почтовое отправление 68100092691538 (квитанция почты), сведения официального сайта «Почта России»).

Ответчик возражений относительно указанного заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (абзац 2 статьи 442 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 29.07.2015 № 12 Обществом (поставщиком) не подписан.

Материалами дела не подтверждается направление данного договора истцом Обществу.

Обществом был выставлен Предпринимателю счет от 29.07.2015 № 67 на оплату товара в сумме 51 160 рублей. В счете указано, что он действителен в течение 7 дней. Из документов по делу не следует, что счет был направлен истцу позднее даты его составления.

Указанную денежную сумму истец перечислил Обществу платежным поручением от 20.08.2015 № 495, то есть позднее срока, предусмотренного счетом (акцепт получен (направлен) с опозданием).

Отсутствуют доказательства уведомления истца о принятии акцепта, полученного с опозданием.

Следовательно, относительно представленного истцом договора от 29.07.2015 № 12, а также на основании выставленного ответчиком счета от 29.07.2015 № 67 стороны не заключили договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают, что по товарной накладной от 17.09.2015 № 83 ответчик передал истцу товар на сумму 21 720 рублей (листы дела 26, 27). Содержание товарной накладной не дает оснований считать заключенным договор от 29.07.2015 (в том числе на основании счета от 29.07.2015).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 29 440 рублей, перечисленных платежным поручением от 20.08.2015 № 495 в отсутствие основания для их получения ответчиком.

Из вышеуказанных документов, а также письма Общества от 05.03.2016 (ответчик ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, представил в материалы дела в первой инстанции в электронном виде) в совокупности следует, что между сторонами имела место только разовая сделка купли-продажи по товарной накладной № 83 на сумму 21 720 рублей.

Следовательно, ссылка ответчика на данное письмо не свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения письма истца от 09.10.2015.

Истец направил ответчику письмо от 09.10.2015 об отказе от исполнения договора в части покупки недопоставленного товара и просил вернуть денежные средства в размере 29 440 рублей (лист дела 23). Указанное письмо было получено ответчиком 24.10.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 59).

В связи с изложенным, истец правильно обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 29 440 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 14.03.2016, установленный судом первой инстанции.

Ответчик перечислил истцу сумму 29 440 рублей платежным поручением от 22.05.2016 № 174, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском и принятия его судом (26.04.2016).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен. За период с 24.10.2015 по 14.03.2016 в сумме 975 рублей 37 копеек проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, начислены ответчику правильно (исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что обязательства Общества по возврату денежной суммы за недопоставленный товар возникли с момента получения ответчиком бухгалтерской документации, необходимой для произведения окончательного расчета сторон, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и несостоятельными.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 975 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (заказчик) и Бодрых П.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно провести работу по взысканию долга с Общества, в том числе изучить и подготовить документы к суду, составить исковое заявление, направить иск в суд, осуществить юридическое сопровождение рассмотрения иска в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (лист дела 44).

В договоре имеется расписка Бодрых П.А. о том, что он получил по нему оплату.

Таким образом, договором предусмотрено оказание истцу юридической помощи, связанной с подготовкой и направлением в арбитражный суд искового заявления и документов в его обоснование.

Материалами дела (выданной Предпринимателем доверенностью Бодрых П.А. и другими документами) подтверждается выполнение исполнителем данной работы в полном объеме, а также оплата ее истцом.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг, характер спора (с учетом возражений ответчика по существу спора), выполненную представителем работу и время, которое мог затратить квалифицированный специалист на изучение и подготовку документов в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в указанной сумме.

Не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг. Перечисленные в договоре действия исполнителя в обоснование предусмотренной договором юридической помощи не могут быть признаны не выполненными или не имеющими связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях. В связи с этим отсутствуют основания полгать, что стоимость юридических услуг включает в себя представительство в судебных заседаниях.

Аргументы ответчика не принимаются во внимание, поскольку указываемые им обстоятельства не свидетельствует о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления, которые предполагают изучение и подготовку документов, направление иска в суд, в размере 30 000 рублей, не соответствует критерию разумности, сформирована из цен, которые являются неэкономными. Таких доказательств (доводов) ответчик не представил (не привел).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из имеющихся в деле доказательств не имеется оснований считать, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем услуг, определенный в договоре, в данном случае был полностью необходим и выполнен.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не подписано представителем истца, подлежит отклонению, поскольку не означает, что соответствующие юридические услуги не были истцу оказаны, а расходы не понесены. Ссылки ответчика о том, что исковое заявление написано не профессиональным юристом, скорее всего Предприниматель сам его написал, являются предположительными, и необоснованными.

Позиция ответчика о том, что следовало запросить из налогового органа информацию относительно того, подавал ли Предприниматель декларацию о выплаченных денежных средствах в размере 30 000 рублей представителю Бодрых П.А., истребовать у истца платежные поручения об уплате подоходного налога и отчислений в Пенсионный фонд с дохода, выплаченного Бодрых П.А., судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные ответчиком документы (информация) не могут подтверждать или опровергать факт оказания представителем юридических услуг (услуг представителя) истцу и несения истцом соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, а также принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 29 850 рублей судебных издержек. В данном случае 29 440 рублей долга оплачены ответчиком после подачи настоящего искового заявления, поэтому при определении пропорции удовлетворенных и неудовлетворенных требований суд первой инстанции правильно учел данную сумму в удовлетворенной их части.

Доводы ответчика о том, что договор на поставку спортивного оборудования от 29.07.2015 № 12, договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2016, являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае договоры были представлены истцом в суд первой инстанции и были известны ответчику в суде первой инстанции. Невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суде первой инстанции не подтверждается, на невозможность такого заявления о фальсификации ответчик и не ссылается.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что договор от 29.07.2015 № 12 на поставку спортивного оборудования, является сфальсифицированным, ответчик не указывает никаких признаков, позволяющих сделать такое заключение. Данный договор не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В отношении договора возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2016 ответчик ссылается на то, что в нем отсутствуют паспортные данные исполнителя, а также истцом не представлены доказательства уплаты подоходного налога по данному договору.

Между тем, данные обстоятельства касаются не оспаривания этого доказательства, а отсутствия других доказательств, которые, по мнению ответчика должны быть представлены для рассмотрения заявления о судебных расходах.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания не принимать во внимание договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2016 по указанным ответчиком доводам отсутствуют, поскольку паспортные данные Бодрых П.А. имеются в доверенности, выданной Предпринимателем; уплата (отсутствие уплаты) подоходного налога не может свидетельствовать о фальсификации рассматриваемого договора и не имеет правового значения для решения вопроса о факте несения судебных расходов.

В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика: запросить из налогового органа информацию о подаче Предпринимателем декларации о выплаченных денежных средствах в размере 30 000 рублей представителю Бодрых П.А.; обязать Предпринимателя представить в обоснование выплаты вознаграждения Бодрых П.А. за юридические услуги в сумме 30 000 рублей платежные поручения об уплате подоходного налога и отчислений в Пенсионный фонд с дохода, выплаченного Бодрых П.А., поскольку имеющие значение по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2016, заключенным между Обществом (заказчик) и Бодрых П.А. (исполнитель), в котором имеется расписка исполнителя о получении им по договору 5 000 рублей.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, отзыв на апелляционную жалобу, условия договора между истцом и исполнителем на оказание данной юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей являются обоснованными, разумными, факт их несения истцом подтвержден представленными документами. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Возражений относительно судебных издержек в апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с Общества в пользу Предпринимателя взыскивает 5 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 по делу №А17-1975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масиф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масиф» в пользу индивидуального предпринимателя Малохатько Олега Степановича 5 000 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова