Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 100 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление, которым требования сформулированы к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – третье лицо, УМВД по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела является такие заявления физических или юридических лиц, которые содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В заявлении ФИО4 таких данных не содержалось, дело возбуждено на основании голословного утверждения заявителя об использовании ее авторских прав на дизайнерские текстильные произведения (на халаты). Данными о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, совершенного ФИО3, органы МВД РФ не располагали, не появились такие данные и в ходе административного расследования. Таким образом, не имея законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, органы МВД РФ возбудили дело в отношении конкретного лица – ФИО3, что повлекло его незаконное административное преследование. Результат товароведческой экспертизы должен был послужить основанием для правовой оценки действия ФИО3 (решение Ивановского областного суда от 02.02.2016, дело № 21 -18/2016). Данное исследование могло быть назначено и проведено до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть без вынесения решения об административном преследовании ФИО3 Возможность проведения указанного исследования без возбуждения дела об административном правонарушении подтвердил представитель ответчика ФИО5 Факт отсутствия в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушении, последний вынужден доказывать самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства. Данный факт истец подтверждает представленным заключением специалиста ООО «Графо-Логос» об отсутствии сходства дизайнерских моделей халата «Софи», изготовленного ИП ФИО6 до степени тождества либо смешения признаков дизайна с халатом «Юленька», изготавливаемого ФИО4 Представленным заключением истец доказал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Стороной истца доказано, что в действиях ФИО3 не содержится состава административного правонарушения, следовательно, при полном и всестороннем расследовании в установленные законом сроки в привлечении ФИО3 к административной ответственности должно быть отказано. В качестве обоснования причинно-следственной связи, следует указать, что должностные лица МВД РФ не предприняли необходимых мер для установления наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ - не обратились к специалистам в области товароведения и искусства, без установления оснований для возбуждения дела доверились автору заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и возбудили дело в отношении конкретного лица – ФИО3, изъяв весь якобы контрафактный товар с торговой точки. Ссылка суда на то, что «расходы на представление интересов при оспаривании действий старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в арбитражном процессе при рассмотрении дела № А17-7429/2016 не подпадают под понятие убытков» в рамках настоящего дела несостоятельна ввиду того, что данные расходы не включены в представленный договор об оказании юридической помощи, они включены в акт выполненных работ, так как данная работа выполнялась, однако расходы за выполнение данной работы не взыскиваются, о чем суду даны пояснения.

УМВД России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области вынесено определение № 322 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.-21). Указанное определение вынесено по факту незаконного использования авторских прав на дизайнерские текстильные произведения ФИО4 (на халат «Юленька»), допущенного предпринимателем ФИО3, реализующим женские халаты «Софи».

По результатам проведения экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области и опроса доцента кафедры конструирования швейных изделий ИвГПУ, являющегося специалистом в области конструирования одежды и занимающегося защитой интеллектуальных прав в сфере индустрии моды (л.д.-28-41) постановлением старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 30.10.2015 № 322 (л.д.-17) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО3 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 30.10.2015 № 322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Решением суда от 22.12.2015 по делу № 12-273/2015 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Указанное решение обжаловано ФИО4 в Ивановский областной суд, который решением от 02.02.2016 по делу № 21-18/2016 постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 30.10.2015 № 322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.12.2015 по делу № 12-273/2015 отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области.

Адвокат ФИО3 Смирнов М.В. 09.06.2016 обратился в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области с жалобой на нарушение сроков производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанную жалобу от 09.06.2016, старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО5 14.06.2016 вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 Смирнова М.В.

Постановлением старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 30.09.2016 № 322 (с учетом определения от 30.11.2016 об исправлении описки по делу об административном правонарушении) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО3 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО3 (доверитель) и адвокат Смирнов М.В. (поверенный) 30.09.2015 заключили договор об оказании юридической помощи (далее – договор) (л.д.-25), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи: консультирование и представление интересов доверителя в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в ходе расследования дела о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

По пункту 2.1 договора размер вознаграждения определен в сумме 100 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2017 (л.д.-26), согласно которому исполнителем проведена следующая работа: консультирование по вопросу законности действий сотрудников полиции, подготовка к представлению интересов клиента по вопросам авторского права, ознакомление с материалами дела, участие при даче объяснений, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, подготовка ходатайств о назначении искусствоведческой экспертизы и постановки вопросов перед экспертом, составление запроса в ИГПУ от имени ФИО3, ознакомление с заключением экспертов, получение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, защита после отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, обжалование действий лица, производящего административное расследование.

В соответствии с копиями квитанций № 020244 от 03.11.2015, № 020370 от 25.11.2015 вознаграждение в полном объеме внесено истцом в бухгалтерию Ивановской центральной коллегии адвокатов (л.д.-24).

Истец, посчитав, что в результате незаконных действий сотрудников ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ему причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

Из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает доказывание незаконности действий указанных должностных лиц.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В ходе административного расследования вынесено постановление от 30.10.2015 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт незаконного использования авторских прав на дизайнерские текстильные произведения ФИО4 в ходе административного расследования не подтвердился.

Принимая во внимание названные нормы права и обстоятельства дела, следует сделать вывод о том, что действия сотрудников административного органа не могут быть признаны незаконными, ввиду чего ссылка заявителя жалобы на незаконное административное преследование не может быть принята апелляционной инстанцией, как основанная на неверном толковании норм права.

В действиях сотрудников ответчика отсутствует наличие вины.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что постановлением от 30.10.2015 № 322 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может являться основанием для признания противоправности действий сотрудника ответчика, поскольку последний в данном случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что сотрудник ответчика при проведении дела об административном правонарушении в отношении истца допустил виновные противоправные действия, которые повлекли причинение вреда предпринимателю.

Таким образом, противоправность действий сотрудниками ответчика материалами дела не подтверждается.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда о том, что названные расходы на оплату услуг представителя не связаны с восстановлением нарушенного права.

Расходы в рамках дела № А17-7429/2016 об оспаривании действий старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области подлежат распределению в указанном деле по правилам статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо иных мотивов, по которым действия должностных лиц ответчика можно было бы признать незаконными, либо правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями должностных лиц государственных органов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совокупность обстоятельств (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь), необходимая для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказано в иске.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу № А17-1975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО8

ФИО1