Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО»,

о признании незаконным решения в части,

установил:

администрация города Иванова (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2017 № 2-21/2017-019 в части выводов:

- о незаконности выбора формы торгов в форме конкурса;

- о незаконности включения в конкурсную документацию требования к рекламной конструкции о внешней подсветке информационного поля рекламной конструкции, не предусмотренного схемой;

- о незаконности предусмотренных в конкурсной документации требований к конкурсным предложениям по критерию «Предложения по использованию рекламных мест в социальных программах»;

- о неясности конкурсной документации в части установления обязательств по размещению социальной рекламы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАЙДО» (далее – ООО «РАЙДО», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация города Иванова указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на необходимости исключения из оспариваемого решения УФАС поименованных выше выводов о незаконности действий заявителя при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС, ООО «РАЙДО» в письменных отзывах подробно опровергли доводы апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Протокольным определением от 18.09.2018 судом отклонены ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей по причине нахождения в отпусках. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Иваново от 10.11.2017 № 1573 оформлено решение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций, утверждена конкурсная документация (л.д.77).

На торги выставлено право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций, указанных под номерами 29, 30, 62, 76, 78, 82, 83, 116, 138, 176, 227, 244, 248, 260, 262, 278, 323, 324, 329, 346, 353, 355, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402 в Схеме размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности города Иванова, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ивановской области, либо на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, утвержденной постановлением Администрации города Иванова от 12.10.2016 № 1842.

В соответствии с указанным постановлением на сайте администрации города Иванова (http://ivgoradm.ru) опубликовано информационное сообщение (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.87-99). Срок действия договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций составляет 10 лет. Начальная цена предмета торгов – 14 851 847 рублей. Организатор торгов – администрация города Иваново. Дата начала приема заявок на участие в открытом конкурсе – 14.11.2017, дата окончания – 14.12.2017. Дата вскрытия конвертов и подведения итогов конкурса – 15.12.2017.

На участие в открытом конкурсе подана заявка от ООО «РАЙДО».

Посчитав действия организатора торгов незаконными, 01.12.2017 ООО «РАЙДО» обратилось с жалобой в антимонопольный орган (л.д.51-60).

Решением комиссии УФАС от 11.12.2017 по делу № 02-21/2017-019 жалоба Общества признана обоснованной, администрации города Иваново выдано предписание об устранении допущенных нарушений, вследствие чего заявителю указано на необходимость аннулировать торги (л.д.118-125, 117).

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части выводов о незаконности выбора формы торгов в форме конкурса; о незаконности включения в конкурсную документацию требования к рекламной конструкции о внешней подсветке информационного поля рекламной конструкции, не предусмотренного схемой размещения рекламных конструкций на территории города Иванова; о незаконности предусмотренных в конкурсной документации требований к конкурсным предложениям по критерию «Предложения по использованию рекламных мест в социальных программах»; о неясности конкурсной документации в части установления обязательств по размещению социальной рекламы, администрация города Иванова обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения в части оспариваемых выводов, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы третьего лица на нарушение заявителем процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций содержатся в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В части 5.1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в этом случае проводятся после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом открытого конкурса являлось право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (перечень рекламных конструкций определен в конкурсной документации), организатор конкурса – администрация города Иванова.

Обращаясь в Управление с жалобой на действия организатора торгов, ООО «РАЙДО» указало, среди прочего, на незаконный выбор формы торгов (открытый конкурс вместо аукциона); незаконное включение в конкурсную документацию требования к рекламной конструкции о внешней подсветке информационного поля рекламной конструкции, не предусмотренного Схемой; незаконность предусмотренных в конкурсной документации требований к конкурсным предложениям по критерию «Предложения по использованию рекламных мест в социальных программах»; неясность конкурсной документации в части установления обязательств по размещению социальной рекламы.

Рассмотрев названные доводы жалобы Общества, комиссия УФАС, основываясь на положениях действующего законодательства, пришла к обоснованному выводу о наличии в обжалуемых действиях организатора торгов нарушения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена в части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В рассматриваемый период действовало Положение о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Иванова или в распоряжении органов местного самоуправления города Иванова, утвержденное решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (далее – Положение № 315).

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 названного Положения предусмотрено, что торги могут быть проведены как в форме аукциона, так и в форме конкурса. Аукцион проводится для выявления покупателя, способного предложить наиболее высокую цену за право заключить договор по каждому из предлагаемых рекламных мест (пункт 1.5.1), конкурс – для выявления претендента, который предложит наилучшие условия (пункт 1.5.2).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения № 315 решение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Иванова, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново, в форме аукциона или конкурса принимает администрация города Иванова.

Преимущественной формой проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Иванова, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново, является аукцион. Решение о проведении торгов в форме конкурса может приниматься администрацией города Иванова, исходя из потребностей городского округа Иваново, в целях стимулирования внедрения более сложных современных технологий, архитектурно-художественных решений, реализации социально значимых проектов в сфере наружной рекламы.

Проанализировав положения конкурсной документации в совокупности с изложенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно заключил, ни один из выше перечисленных критериев администрацией города Иванова при выборе конкурса как формы торговпри продажеправа заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций соблюден не был.

В качестве конкурсных условий (критериев определения победителя открытого конкурса) организаторов торгов определены такие показатели как цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; предложение по использованию рекламных мест в социальных программах; предложение по благоустройству (благоустройство прилегающей территории) (пункт 6 информационного сообщения).Каких-либо иных критериев организатором торгов установлено не было.

Значимость перечисленных критериев определена в конкурсной документации следующим образом: цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – 80%, то есть удельный вес критерия К1 = 0,8. Предложение должно быть не менее цены лота, указанной в конкурсной документации; доля социальной рекламы, размещаемой по условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – 20%, то есть удельный вес критерия К2 = 0,2. В соответствии с Законом о рекламе рекламораспространитель обязан за свой счет размещать социальную рекламу на принадлежащей ему рекламной конструкции, установленной в соответствии с настоящим договором, в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы. Предложение должно быть не менее пяти процентов общего годового объема распространяемой рекламы (не менее 18 дней в году); благоустройство прилегающей территории – дополнительный критерий. Участник открытого конкурса вправе внести свое предложение по благоустройству города. Победитель открытого конкурса обязан за счет собственных средств поддерживать прилегающую к рекламной конструкции территорию в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Предложения участника открытого конкурса по благоустройству территории выражаются в указании количества метров от края информационного поля рекламной конструкции, в пределах которых участник готов производить за свой счет благоустройство и уборку территории.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что рассматриваемый в настоящем деле открытый конкурс проводится в целях стимулирования внедрения более сложных современных технологий, архитектурно-художественных решений, реализации социально значимых проектов в сфере наружной рекламы, апелляционный суд не усматривает. Обстоятельств реализации организатором торгов какого-либо социально-значимого проекта по материалам настоящего дела не установлено, сама по себе потребность в размещении социально значимой рекламы условием проведения конкурса не являлась.

Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что направление заявок на участие в конкурсе и оценка конкурсных предложений не предполагали достижение обозначенных в пункте 1.8 Положения № 315 целей, постановка которых предполагает возможным организатору торгов принять решение о проведении торгов в форме конкурса. Иная позиция администрации города Иванова не основана на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

Рассматривая довод жалобы Общества о незаконном включении организатором торгов в конкурсную документацию требования к рекламной конструкции о внешней подсветке информационного поля рекламной конструкции, не предусмотренного Схемой, комиссия УФАС установила следующее.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В пункте 3 информационного сообщения (извещения) о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций предусмотрено, что типы и виды рекламных конструкций, площадь информационного поля, технические характеристики определяются в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Иванова. При этом названный пункт информационного сообщения (извещения) в описании каждой выставленной на торги рекламной конструкции содержит требование о внешней подсветке информационного поля рекламной конструкции.

Постановлением администрации города Иваново от 12.10.2016 № 1842 утверждена Схема размещения на территории города Иванова рекламных конструкций.

Между тем указанная Схема размещения рекламных конструкций требований к внешней подсветке информационного поля рекламных конструкций не содержит.

В пункте 1.1 проекта договора (приложение № 2 к информационному сообщению) указано, что типы и виды рекламных конструкций, разрешенных к размещению на муниципальных рекламных местах, площади информационных полей и технические характеристики данных рекламных конструкций определяются в соответствии со Схемой размещения на территории города Иванова рекламных конструкций.

В то же время пункт 1.3 проекта договора содержит требование внешней подсветки рекламных конструкций, не предусмотренное действующей Схемой размещения.

Не опровергая изложенных обстоятельств, заявитель, обосновывая правомерность установления в конкурсной документации требования к внешней подсветке рекламных конструкций, приводит пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поясняя, что законодательство предусматривает возможность установления дополнительных требований к рекламным конструкциям иными муниципальными правовыми актами, кроме Схемы.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

Приложениями № 1, 2 к решению Ивановской городской думы от 20.12.2006 № 315 предусмотрено наличие подсветки рекламных конструкций, без указания на ее вид (внешний, внутренний).

В этой связи вывод комиссии УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о том, что, установив требование о наличии внешней подсветки информационного поля рекламной конструкции, не предусмотренное действующей Схемой, организатор торгов ограничил самостоятельность участников конкурса при выборе вида подсветки. Указание заявителя в апелляционной жалобе на обусловленность выбора вида подсветки, исходя из того, что примерно 95% отдельно стоящих рекламных конструкций в городе установлено с внешней подсветкой, стоимость подобных конструкций значительно дешевле, не основано на нормах законодательства.

Относительно довода Общества о незаконности предусмотренных в конкурсной документации требований к конкурсным предложениям по критерию «Предложения по использованию рекламных мест в социальных программах», о неясности конкурсной документации в части установления обязательств по размещению социальной рекламы, антимонопольный орган обоснованно указал на следующее.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 38-ФЗ заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Данная норма является императивной.

В пункте 6 информационного сообщения (извещения) о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций установлено минимальное требование по критерию «Доля социальной рекламы» в количестве 18 дней в году, что составляет менее пяти процентов от продолжительности календарного года (18/365*100% = 4,93%).

В то же время пунктом 5.1 проекта договора установлена обязанность рекламораспространителя за свой счет размещать социальную рекламу на принадлежащих ему рекламных конструкциях, установленных в соответствии с настоящим договором, в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Администрация города Иванова, ссылаясь на полномочия органа местного самоуправления по самостоятельному определению условий проведения торгов, указывает, что при определении минимального требования по критерию «Доля социальной рекламы» в количестве 18 дней в году организатором торгов было использовано математическое округление (4,93% = 5 %) в пользу потенциальных участников конкурса.

Признавая несостоятельной указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемые действия организатора торгов приводят к ограничению прав участников конкурса, последние дезориентированы в отношении минимальных требований к доле размещения социальной рекламы. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из конкурсной документации не ясно, в каком минимальном объеме победитель обязан будет размещать социальную рекламу – 4,93% или 5%.

Кроме того, пунктом 2.4.15.2 проекта договора устанавливаются обязательства участника торгов по использованию рекламных мест в социальных программах (незаполненный пункт).

Из пояснений организатора торгов следует, что в качестве проекта договора приведен типовой договор на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций, при заключении договора с победителем в пункте 5.1 договора также будет указано предложение участника по использованию рекламных конструкций в социальных программах.

Между тем положения пунктов 5.1 и 2.4.15.2 договора во взаимосвязи не позволяют сделать однозначный вывод, что на победителя открытого конкурса будут возложены обязательства по размещению социальной рекламы только в том объеме, который указан победителем торгов в конкурсном предложении. В этой связи комиссия УФАС обоснованно заключила, что положения пунктов 5.1 и 2.4.15.2 проекта договора являются противоречащими друг другу и не позволяют участникам конкурса объективно оценивать его условия.

Указание заявителя на то, что у третьего лица была возможность направить запрос о разъяснении конкурсной документации, не опровергает выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении организатором торгов установленных законом требований. Наличие права участника на обращение за разъяснениями и не реализация им данного права, не могут свидетельствовать о правомерности действий заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Иванова требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах по конкретному делу, сделаны по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 по делу № А17-1979/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 по делу №А17-1979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1