Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко ключ» (далее – ООО «Эко ключ») о взыскании 3 038 320 рублей 36 копеек задолженности по договорам займа, заключенным сторонами в период с 24.06.2004 по 29.11.2005, и 1 169 320 рублей процентов за пользование займом за период с 29.11.2005 по 06.08.2008. Исковые требования основаны на статьях 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 256 049 рублей 36 копеек задолженности по договорам займа, заключенным сторонами в период с 24.06.2004 по 29.11.2005 и 902 724 рубля 46 копеек процентов за пользование займом за период с 29.11.2005 по 06.08.2008.

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта наличия у сторон заемных отношений. Суд указал, что между сторонами имели место сделки совместной деятельности по становлению и организации общества «Эко ключ», не оформленные учредителями в установленном законом порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008, исключив из мотивировочной части абзац 5 на странице 6; изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, исключив из мотивировочной части абзац 2 на странице 4.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассмотрения иска, сделав вывод о том, что между сторонами сложились отношения по совместной деятельности. Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствует договор о совместной деятельности и иные доказательства согласования сторонами условий, являющихся существенными для договора простого товарищества. Решение вопроса о правовой оценке сложившихся между сторонами отношений имеет большое значение, так как непосредственно влияет на возможность ФИО3 осуществлять выбор способа защиты своих прав, выбор предмета и основания исковых требований. Квалифицировав отношения сторон как отношения по совместной деятельности, суд фактически предрешил исход возможного судебного дела в случае предъявления иска в рамках отношений простого товарищества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО «Эко ключ» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом иска предпринимателя ФИО3 явилось требование о возврате заемных денежных средств, перечисленных ООО «Эко ключ» по платежным поручениям от 24.06.2004 № 1 с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно договору № 1 от 23.06.2004»; от 25.08.2004 № 30 с назначением платежа «оплата за оборудование по договору №1 от 23.06.2004»; от 08.12.2004 № 282 с назначением платежа «оплата по договору № 2 от 07.12.2004»; от 23.12.2004 № 283 с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 14.12.2004», а также переданных по приходным кассовым ордерам: от 25.06.2004 №4, от 03.09.2004 № 7, от 16.02.2005 № 1, от 25.04.2005 № 2, от 26.04.2005 № 3, от 27.04.2005 № 4, от 06.05.2005 № 6, от 18.05.2005 № 7, от 07.06.2005 № 8, от 28.06.2005 № 11, от 30.06.2005 № 12, от 11.07.2005 № 13, от 12.07.2005 № 14, от 13.07.2005 № 15, от 18.07.2005 № 16, от 23.07.2005 № 17, от 25.07.2005 № 18, от 02.08.2005 № 32, от 05.08.2005 № 36, от 08.08.2005 № 39, от 10.08.2005 № 40, от 16.08.2005 № 46, от 18.08.2005 № 47, от 19.08.2005 № 54, от 07.09.2005 № 89, от 18.10.2005 № 134, от 25.10.2005 № 136, от 01.11.2005 № 137, от 03.11.2005 № 138, от 22.11.2005 № 163, от 29.11.2005 № 176.

Истец не представил в дело договоров займа либо других доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о том, что между сторонами имели место сделки совместной деятельности по становлению и организации общества «Эко ключ», не оформленные учредителями в установленном порядке, не относится к предмету рассматриваемого спора и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Данный вывод не повлиял на правильность судебных актов по рассматриваемому делу, но может оказать влияние на исход разрешения споров, возникших в будущем. Исходя из этого, суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 6, из мотивировочной части постановления – абзац 2 на странице 4.

При принятии судебных актов в рамках заявленного иска Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А17-1990/2008 оставить без изменения, исключив и мотивировочной части решения абзац 5 на странице 6, из мотивировочной части постановления – абзац 2 на странице 4.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина