Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Радамед» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о включении суммы 6 646 575 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радамед» (далее – ООО «Радамед», должник) с заявлением о проверке обоснованности требования в размере 6 646 575 руб. 85 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее также – ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано обоснованным; временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радамед» требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6 646 575 рублей 85 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал» (далее – ООО ФК «Гранд Капитал», Общество, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора ООО КБ «Конфидэнс банк» в размере 6 646 575,85 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что доводы, заявленные кредитором ООО «ФК Гранд Капитал» в возражениях на заявление кредитора ООО «КБ Конфидэнс Банк» не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом определении. Как указывает апеллянт, ООО КБ «Конфидэнс Банк» является аффилированным лицом с должником ООО «Радамед» через участника должника – ЗАО «Фармальянс» ИНН <***>, ФИО1 и ФИО2, который является лицом, имеющим влияние на осуществление хозяйственной деятельности Банка. Должник ООО «Радамед», а также ООО «Трейд», ООО «Фармамед», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Медздрав», АО «Фармрегион», ЗАО «Фармальянс», ООО «Фармпрестиж», ООО «Фармагрупп», ООО КБ «Конфидэнс Банк» являются взаимосвязанными лицами и контролируются единственным бенефициаром – ФИО2 – участником ООО КБ «Конфидэнс Банк» с долей участия 88,25% через ФИО1, ФИО3, ФИО4. Хозяйственная деятельность должника ООО «Радамед», как и всей группы компаний Фармлига, осуществлялась под руководством единого координирующего центра – ФИО2, что подтверждается самим конкурсным управляющим Банка. Как отмечает апеллянт, в нарушение условий кредитного договора должник в сроки (18.06.2018) и в порядке, согласованные в графике погашения задолженности, сумму кредита и проценты в полном объеме не возвратил, однако Банк обратился с требованием к должнику лишь 24.12.2018. На дату заключения кредитного договора между кредитором ООО КБ «Конфидэнс банк» и должником (ООО «Радамед») и в период возникновения задолженности, должник находился в состоянии имущественного кризиса (неплатежеспособности при неизбежности наступления обстоятельства о необходимости удовлетворения требований других кредиторов), что является ничем иным как компенсационным финансированием. По мнению апеллянта, кредитор ООО КБ «Конфидэнс банк», как контролирующее лицо должника через бенифициара ФИО2 не мог не знать, что на дату заключения кредитного договора у должника ООО «Радамед» неизбежно наступят обязательства по оплате задолженности за поставленный товар перед добросовестными кредиторами, а также, что кредит будет невозвратным, тем более в преддверии отзыва лицензии у кредитора. В рассматриваемом же случае ООО КБ «Конфидэнс Банк» приняло на себя все возможные риски, связанные, в том числе, с понижением очередности удовлетворения его требований. Анализ коэффициентов платежеспособности должника, проведенный на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации за 2015-2018 гг., при котором финансовые показатели, не укладываются в норму. Исходя из сложившейся модели хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых ООО КБ «Конфидэнс банк» являясь контролирующим должника лицом через единственного бенефициара и кредитора и должника ФИО2, а также, в связи с тем, что кредитором не раскрыты мотивы, по которым предоставлялись кредитные средства должнику, установлен факт предоставления должнику внутригруппового компенсационного финансирования в условиях экономической нестабильности в самом обществе – должнике. В сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах, рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временный управляющий ООО «Радамед» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что аффилированность должника, Банка и ФИО2 доказана управляющим, а также подтверждается судебным актом Арбитражного суда Владимирской области. Участие контролирующего должников лица – кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк», нарушает права добросовестных кредиторов, выразившееся в возможном включении в реестр требований кредиторов должников, в том числе включение в реестр требований ООО «Радамед» требования кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк», возникшее путем предоставления должникам финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, «недействительных» договоров поставки товаров. Права добросовестных кредиторов могут быть нарушены при распределении конкурсной массы, приходящейся на долю независимых кредиторов. На момент совершения сделок по выдаче кредитов Банк и должник являлись и по сей день являются одной структурой, подконтрольной ФИО2, что подтверждается самим конкурсным управляющим. Доказательства наличия у должника признаков компенсационного финансирования имеются в материалах дела. В суд были представлены финансовые анализы, сведения о бухгалтерском балансе, сведения о наличии судебных споров в отношении должника, подтверждающие нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, которые судом не учтены при рассмотрении спора. Временный управляющий также отмечает, что в суд было направлено ходатайство № 27 от 21.03.2022 об участии в онлайн заседании, по которому никакого решения судом не принято. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания от ООО КБ «Конфидэнс Банк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что новым собственником права требования к должнику является АО «АГАТ» и судебный акт затрагивает его интересы.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Между тем сам по себе переход права требования к должнику от кредитора иному лицу после вынесения судебного акта не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, договор купли-продажи с АО «АГАТ» от 24.06.2022 не приложен к заявленному ходатайству.

Поскольку заявленные Банком причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, невозможность рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 07.07.2022 не доказана, суд апелляционной инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радамед».

Определением суда от 19.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2035/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радамед».

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2021) суд ввел в отношении ООО «Радамед» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения была опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка по договору на открытие кредитной линии № 303/2017-00-КЛ от 20.12.2017 в размере 6 646 575 руб. 85 коп., из которых 4 750 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 42 164 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, начисленным с 01.06.2021 по 27.06.2021, 1 805 753 руб. 46 коп. – задолженность по просроченным процентам, 48 658 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии от 20.12.2017 № 303/2017-00-КЛ, заключенному между банком (кредитор) и должником (заемщик).

По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 5 500 000 рублей под 12% годовых сроком до 18.06.2018.

Заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, для принудительного взыскания которой банк обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу № А31-1253/2019 с должника в пользу банка взыскано 5464411 рублей 45 копеек, в том числе: 4 750 000 рублей основного долга, 665753 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитом, 48658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленное требование Банка, признал его обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Банк основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу № А31-1253/2019.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсные кредиторы должника и его временный управляющий ссылались на аффилированность Банка и должника при образовании спорной задолженности, выдачу кредита под влиянием контролирующего должника лица (ФИО2). По их мнению, имеются основания полагать, что кредитные обязательства носят компенсационный характер, очередность погашения таких требований должна быть понижена.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что действующими участниками ООО КБ «Конфидэнс Банк» являются:

- ФИО2, ИНН <***> (88,25%)

- АО «Медиа Мост», ИНН <***> (9,75%)

- АО «Фармлига», ИНН <***> (2,32%)

- АО «Фармрегион», ИНН <***> (1,96%)

- ЗАО «Фармальянс», ИНН <***> (1,57%)

- ФИО6, ИНН <***> (0,55%).

Соответственно, конечным бенефициарным владельцем кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» является ФИО2.

В то же время руководителем должника ООО «Фармпрестиж» является Управляющая компания ЗАО «Фармальянс» (ИНН <***>), которое является участником ООО КБ «Конфидэнс банк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу № А11-11487/2019, имеющим преюдициальное значение для Банка, установлена фактическая аффилированность, управление и координация ФИО2 деятельности ООО «Фармамед», а также ООО КБ «Конфидэнс банк», ООО «Трейд», ООО «Радамед», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Медздрав», АО «Фармрегион», ЗАО «Фармальянс», ООО «Фармпрестиж», ООО «Фармагрупп», ООО «Экомед», ООО «Сантэ», ООО «Медтрейд, которые являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и контролируются единственным бенефициаром – ФИО2.

Выводы, изложенные в вышеназванном определении, участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты. Напротив, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждает факт аффилированности группы компаний «Фармлига», куда входит ООО «Радамед» и наличие единого координирующего центра – ФИО2, что, в частности, следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу № А17-1898/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Радамед» входит в одну группу компаний, подконтрольных ООО КБ «Конфидэнс Банк». Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об аффилированности Банка и ООО «Радамед».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

К письменным пояснениям временного управляющего ООО «Радамед» ФИО5 №17 от 07.09.2021, в которых имелась ссылка на компенсационное финансирование, приложены сведения из Контур.Фокус на 07.09.2021 с финансовыми показателями бухгалтерского баланса должника за 2015-2018 гг.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы совокупный финансовый результат периодов соответственно составил 11 тыс. руб., 517 тыс. руб., (-24 376) тыс. руб. несмотря на совокупный показатель выручки в 2016 - 11 тыс. руб. и в 2017 - 517 тыс. руб., обязательства Должника по кредиторской задолженности составляли в 2016 - 18 930 тыс. руб., в 2017 - 31 886 тыс. руб., в 2018 - 29 592 тыс. руб. Указанные показатели свидетельствуют о плохом финансовом состоянии должника в 2016 году, об ухудшении этого состояния в 2017 году (когда был выдан займ, на основании которого Банк обратился в суд) и критическом финансовом состоянии должника в 2018 году (когда с прибыли в 517 тыс. руб. в 2017 г., прямой убыток у должника в 2018 г. составил (-24 376) тыс. руб.).

Анализ коэффициентов платежеспособности должника, проведенный на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации за 2016-2018 гг., при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму.

Доказательств, позволяющих установить достаточность у должника оборотных активов в спорный период, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита, с учетом аффилированности сторон, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса. Обратного не доказано.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в силу аффилированности, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза невозврата предоставленного кредита.

Банком каких-либо объективных причин, по которым кредитный договор был заключен с должником, при убыточности деятельности последнего и отрицательных экономических показателях, не приведено, как не представлено и доказательств того, что Банком заключались кредитные договоры с иными, не аффилированными юридическими лицами, находящиеся в таком же финансовом положении, что и ООО «Радамед», равно как и доказательства возможности получения должником кредитных денежных средств на указанных условиях от иных лиц.

С учетом того, что Банк и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование ООО КБ «Конфидэнс банк» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Банк действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

Вместе с тем действия Банка по предоставлению ООО «Радамед» кредита в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Ввиду изложенного, поскольку Банк не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленные Банком кредитные денежные средства относятся к компенсационному финансированию, и заявленное Банком требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Банк не может быть отнесен к числу независимых кредиторов; задолженность по кредитному договору формировалась по инициативе и под контролем Банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между Банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контролировать деятельность группы Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 по делу № А17-2035/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» в размере 6 646 575 рублей 85 копеек. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радамед», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина