Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – муниципального
унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А17-2051/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного
производства

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее – МУП ЗМР «Заволжский водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав, Отдел) от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе (далее – Пенсионный орган).

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП ЗМР «Заволжский водоканал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральные законы от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На его взгляд, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не учел пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, вопрос о взыскании задолженности в данном случае должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Пенсионный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2008 по делу № А17-1969/2007 МУП ЗМР «Заволжский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 по делу
№ А17-10374/2009 с МУП ЗМР «Заволжский водоканал» взыскано 963 466 рублей 07 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Арбитражный суд Ивановской области 06.04.2010 выдал исполнительный лист, который направлен взыскателем – Управлением Пенсионного фонда в Заволжском районе для принудительного исполнения в Заволжский районный отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 19.04.2010 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 24/21/2427/2/2010.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2 пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 5 статьи 134 пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что исполнение требований исполнительного листа о взыскании текущей задолженности должно производиться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховые взносы являются обязательными платежами.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При применении указанной нормы судам следует исходить из того, что она применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.02.2010 по делу № А17-10374/2009 взыскал с Предприятия задолженность по страховым взносам за второй, третий кварталы 2009 года в сумме 874 122 рублей и пени за период с 16.06 по 20.11.2009 в сумме 89 344 рублей 07 копеек. Обязанность по уплате страховых взносов за указанный период возникла после принятия судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что задолженность Общества по страховым взносам за второй, третий кварталы 2009 года относится к текущим платежам, следовательно, подлежит взысканию в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления исполнительного документа не истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству о банкротстве и об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Доводы МУП ЗМР «Заволжский водоканал», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, изменения, внесенные Законом о банкротстве, не влияют на правильность указанных выводов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А17-2051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков