Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023
по делу № А17-2051/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: 1023701591275, ИНН: 3713005751)

к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ОГРН: 1063703000074, ИНН: 3713007572), Администрации Кинешемского муниципального района (ОГРН: 1033700450112, ИНН: 3713002824)

о признании незаконным бездействия, об обязании изыскать источник тепловой энергии для теплоснабжения объектов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – заявитель, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее – Администрация Наволокского г.п.), Администрации Кинешемского муниципального района (далее – Администрация Кинешемского м.р.) по вопросу изыскания альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов с. Октябрьский, а также об обязании ответчиков изыскать источник тепловой энергии для теплоснабжения объектов названного села, альтернативный

котельной Учреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласивши с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области полагает, что в настоящее время имеет место незаконное бездействие ответчиков, в связи с тем, что в нарушение схемы теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации Наволокского г.п. от 05.06.2020 № 143, блочно-модульные котельные не установлены, снабжение села Октябрьский тепловой энергией осуществляется силами котельной Учреждения.

Администрация Наволокского г.п. и Администрация Кинешемского м.р. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области находится котельная, построенная для обеспечения собственных нужд. В связи с тем, что данная котельная является единственным источником тепловой энергии для теплоснабжения объектов на территории села Октябрьский Кинешемского муниципального района Ивановской области, между Учреждением (теплоснабжающая организация) и МУП «Наволоки» (потребитель) 15.01.2023 заключен договор на отпуск тепловой энергии на 2023 год. Ранее также были заключены договоры на отпуск тепловой энергии. Учреждение указывает, что управляющие организации не оплачивают в полном объеме поставленную тепловую энергию. В связи с этим на стороне Учреждения образовалась дебиторская задолженность, что в свою очередь привело к невозможности поддерживать работоспособность оборудования котельной Учреждения на должном уровне, проводить модернизацию котельной, создавать необходимый аварийный запас материалов на случай возникновения неполадок в работе оборудования котельной и

тепловых сетях, затруднению возможности выполнения компенсирующих мероприятий по подготовке котельной к экспертизам промышленной безопасности.

Полагая, что вопросы организации теплоснабжения относятся к полномочиям ответчиков, Учреждение с 2007 года неоднократно обращалось к Губернатору Ивановской области, а также к ответчикам по вопросу изыскания альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов села Октябрьский, однако данный вопрос так и не был разрешен, что, по мнению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, является неправомерным бездействием, которое не соответствует требованиям пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Полагая, что на стороне ответчиков имеет место незаконное бездействие по вопросу изыскания альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов села Октябрьский, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Установив, что с заявлением о признании соответствующего бездействия незаконным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С рассматриваемым заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции 28.02.2023.

Письмами от 03.03.2016 (адресовано Губернатору Ивановской области, председателю Ивановской Думы, главе Администрации Наволокского г.п., главе Администрации Кинешемского м.р.) и от 24.03.2016 (адресовано Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области) Учреждение указало, что вынуждено прекратить подачу тепловой энергии на объекты села Октябрьский с мая 2016 года без возобновления ее подачи в следующие отопительные сезоны.

Письмом от 28.04.2016 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области сообщил Учреждению, что рассмотрение вопроса строительства котельной и тепловых сетей в селе Октябрьский Кинешемского муниципального района возможно в 2017 году при условии утверждения финансового обеспечения подпрограммы «Развитие жилищно-коммунальной сферы».

Письмами от 07.12.2016 (в адрес главы Администрации Наволокского г.п.) и от 12.12.2016 (в адрес Губернатора Ивановской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области) Учреждение повторно сообщило о необходимости разрешения вопроса строительства котельной, а также о возможном прекращении подачи тепловой энергии со стороны ФКУ ИК4 УФСИН России по Ивановской области.

Письмом от 16.01.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области проинформировал Учреждение о порядке вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

В 2017-2019 годах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области также обращалось в поименованные выше органы власти по вопросу строительства котельной и тепловых сетей в селе Октябрьский Кинешемского муниципального района, оплаты образовавшейся задолженности по поставке указанного ресурса.

На проведенном 05.03.2019 в Правительстве Ивановской области

совещании по вопросу организации теплоснабжения села Октябрьский Кинешемского муниципального района Ивановской области было принято решение о необходимости Администрации Наволокского г.п. совместно с Учреждением проработать все возможные варианты организации теплоснабжения села Октябрьский Кинешемского муниципального района Ивановской области. Администрации Кинешемского м.р. взять на контроль проработку данного вопроса. В соответствии с чем, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и Администрацией Наволокского г.п. велась соответствующая переписка (письма от 05.04.2019, 19.04.2019).

Постановлением Администрации Наволокского г.п. от 05.06.2020 № 143 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Наволокского городского поселения на период до 2034 года» утверждена схема теплоснабжения Наволокского г.п. Согласно данной схеме теплоснабжения предусмотрен перевод потребителей на теплоснабжение от блочно-модульных котельных в период с 2025 по 2034.

Установив, что предметом настоящего спора является оспаривание бездействия Администрации Наволокского г.п. и Администрации Кинешемского м.р. по вопросу изыскания альтернативного источника тепловой энергии для теплоснабжения объектов села Октябрьский Кинешемского муниципального района Ивановской области, а также что Учреждение длительное время (с 2007 года) достоверно знало об оспариваемом в данном деле бездействии и о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, с моментом, когда лицо узнало о нем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждение не заявило. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Постановление Администрации Наволокского г.п. от 05.06.2020 № 143 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Наволокского городского поселения на период до 2034 года», которым утверждена схема теплоснабжения Наволокского г.п. и предусмотрен перевод потребителей на теплоснабжение от блочно-модульных котельных в период с 2025 по 2034, заявителем не оспорено. Требование о бездействии ответчиков применительно к указанному постановлению не конкретизировано.

Доводы Учреждения, что требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ, а не главы 24 АПК РФ, в связи с чем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заявления Учреждения, заявитель просит признать незаконным бездействие ответчиков по вопросу изыскания альтернативного

источника тепловой энергии для теплоснабжения села Октябрьский Кинешемского муниципального района Ивановской области. Учреждение полагает, что в результате незаконного бездействия ответчиков на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области возлагается обязанность по теплоснабжению жилищного фонда и детского сада указанного выше села, что ведет к нарушению прав заявителя в пользовании по своему усмотрению объекта недвижимости – котельной. Требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области заявлены на основании главы 24 АПК РФ, что следует из заявления Учреждения в арбитражный суд, имеют ясную процессуальную природу. Ссылка, что в результате оспаривания действий (бездействий) ответчиков могут быть устранены какие-либо препятствия по использованию имущества ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (котельной), не является основанием для оценки такого спора как исковое производство (негаторный иск). Об устранении препятствий в пользовании имуществом Учреждением не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-2051/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-2051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 27.02.2023 7:53:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад И вВшоинла гГоал-иВная Гтенснкадоьгевона округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 28.02.2023 5:03:00С.С. Волкова Кому выдана Горев Лев Николаевич

Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна