Гражданский кодекс часть 1

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – МИФНС № 4 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности города Фурманова и Фурмановского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 05.03.2014 № 4/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 14.08.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания Отдела надзорной деятельности; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным пункта 5 предписания от 05.03.2014 № 4/1/5 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, пункт 5 предписания от 05.03.2014 № 4/1/5 неисполним, поскольку административный орган не указал, при монтаже каких конкретных средств требования каких нормативных документов и специальных технических условий не соблюдены налоговым органом. Инспекция указывает, что монтаж средств пожарной безопасности был проведен на проверяемом объекте в 2006 году. Кроме того, Инспекция считает, что из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 № 390 (далее – Правила № 390), не следует, что МИФНС № 4 по Ивановской области обязана в 2012 году вновь произвести монтаж средств обеспечения пожарной безопасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в отношении МИФНС № 4 по Ивановской области проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки 05.03.2014 Инспекции выдано предписание № 4/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных
Правилами № 390 и ГОСТом Р 12.2.143-2002, выразившихся в следующем:

1. Отсутствуют таблички на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках, обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 Правил № 390).

2. План эвакуации не соответствует требованиям, установленным в
ГОСТ Р 12.2.143-2002 (пункт 6.7.3. Правил № 390).

3. Не произведена проверка огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с соответствием акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21 Правил № 390).

4. Ответственное лицо, за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил № 390).

5. На объекте отсутствуют проектные решения по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности. Требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже средств пожарной безопасности не соблюдены (пункт 61 Правил № 390).

В предписании установлен срок устранения выявленных нарушений – до 17.07.2014.

Инспекция не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 4, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания Отдела надзорной деятельности, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, так как пришел к выводу о правомерности принятого административным органом предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ).

В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ, предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 5 предписания от 05.03.2014 № 4/1/5 МИФНС № 4 по Ивановской области предписано устранить нарушение пункта 61 Правил № 390, выразившееся в том, что в занимаемом Инспекцией здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют проектные решения по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже средств пожарной безопасности не соблюдены.

В пункте 61 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»
(далее – РД 78.145-93), действовавших в период монтажа средств пожарной безопасности в здании Инспекции, работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий – изготовителей, технологические карты) и настоящими Правилами.

Во вводной части РД 78.145-93 указано, что настоящие Правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности.

В приложении 1 к РД 78.145-93 предусмотрено, что при монтаже технических средств должна быть составлена, а при их сдаче – передана рабочей комиссии, в том числе, следующая производственная документация: акт обследования, акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок), акт о проведении входного контроля, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отдел надзорной деятельности установил, что на объекте защиты, расположенного по адресу: <...>, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Таким образом, пунктом 5 предписания от 05.03.2014 № 4/1/5 налоговому органу вменяется именно отсутствие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, что является нарушением абзаца 3 пункта 61 Правил № 390. Доказательств наличия такой документации в момент проверки Инспекция административному органу не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 5 предписания от 05.03.2014 № 4/1/5 соответствует части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункту 61 Правил № 390, РД 78.145-93, в связи с чем суды обоснованно отказали Инспекции в признании недействующим пункта 5 оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А17-2059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков