Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – истец, ООО «Подворье») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 25.10.2012 № 6/2 в размере 1416622 рубля 47 копеек, судебных издержек в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить пековые требования частично, взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Подворье» судебные расходы в размере 6000 рублей.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., предъявленные истцом к возмещению, значительно завышены и подлежат снижению до 6000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 –РЭУ 2» (далее – ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 –РЭУ 2») и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (далее – ООО «Чистое поле – Иваново) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 25.10.2012 № 6/2 (далее - договор), по условиям котоёрого ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 – РЭУ 2» (заказчик) поручает, а ООО «Чистое поле – Иваново» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твёрдых коммунальных отходов, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 – РЭУ 2» от 06.05.2013 № 4 принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО «Вектор».

Соглашением о замене стороны в Договоре от 31.12.2014 произведена замена исполнителя по договору ООО «Чистое поле-Иваново» на ООО «Подворье».

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента его подписания сторонами к ООО «Подворье» переходят все права и обязанности ООО «Чистое поле – Иваново», вытекающие из договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности, вытекающие из договора для Стороны-1 (ООО «Чистое поле-Иваново») прекращаются.

Соглашением от 31.12.2014 к договору ООО «Вектор» и ООО «Подворье» согласовали изменение стоимости услуг по вывозу и размещению отходов.

Соглашением от 14.09.2015 к договору ООО «Вектор» и ООО «Подворье» согласовали изменение срока действия договора; передачу вывозимых в соответствии с договором отходов для размещения организации, обладающей специальной лицензией.

Соглашением от 25.12.2015 к договору ООО «Вектор» и ООО «Подворье» согласовали изменение стоимости услуг по вывозу и размещению отходов.

Соглашением от 10.03.2016 к договору ООО «Вектор» и ООО «Подворье» согласовали изменение банковских реквизитов ООО «Подворье».

В связи с неисполнением обязательств в рамках договора за оказанные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме в размере 1537586 рублей 53 копейки по актам выполненных работ от 31.10.2017 № 198, от 30.11.2016 № 225, от 31.12.2016 № 199, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 26.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, а также расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности, ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае защиту интересов истца в суде осуществляла ФИО2

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017, заключенный ООО «Подворье» (заказчик) и ООО «ПрофМенеджмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию с ООО «Вектор» задолженности по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 25.10.2012 № 6/2.

Пунктом 1.5 договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей и предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в виде 100% предоплаты в размере стоимости услуг.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по данному делу представляла ФИО2, которая является работником ООО «ПрофМенеджмент» согласно Приказу руководителя от 13.02.2017.

Факт перечисления истцом ООО «ПрофМенеджмент» суммы в размере 15000 рублей подтвержден платежным поручением от 22.03.2017 № 129.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений в части предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя не представил, неразумность (чрезмерность) данной суммы документально не обосновал.

Учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-2099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1