Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу № А17-2189/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПИ «ДСК-Проект» ФИО3

о разрешении разногласий по очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (далее - ООО «ПИ «ДСК-Проект», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Ивановской области разрешил разногласия, определив, что задолженность ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности. Задолженность ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с ноября 2014 года подлежит уплате в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив следующую очередность: задолженность ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) и задолженность ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с ноября 2014 года подлежит уплате в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Как указывает уполномоченный орган, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», отнесение удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом ко второй или четвертой очереди текущих платежей определяется в зависимости от срока введения первой процедуры банкротства, а не срока возникновения обязанности по оплате задолженности.Поскольку задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года (включительно) должником перед работниками погашена, а уплата НДФЛ должна была осуществляться непосредственно с выплатой заработной платы, то с учетом указанных выше изменений в законодательстве НДФЛ подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, а выводы суда – правильными, просит прекратить производство по жалобе уполномоченного органа в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2016 откладывалось до 18.01.2017, с последующим объявлением перерыва до 10 час. 15 мин. 25.01.2017.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Ивановской области 18.04.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «ПИ «ДСК-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется задолженность:

- по уплате задолженности по НДФЛ, возникшей за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до даты введения процедуры наблюдения);

- по выплате заработной платы и НДФЛ за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, начиная с ноября 2014 года.

Между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия по очередности уплаты задолженности по НДФЛ.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего, требования уполномоченного органа по уплате удерживаемой должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года подлежит удовлетворению в четвертую очередь в составе текущих платежей, исходя из абзаца 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «ПИ «ДСК-Проект» введена 11.11.2014.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности. Задолженность ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с ноября 2014 года подлежит уплате в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отнесения задолженности ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) к уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 37), в частности согласно подпункту 3 пункта 2 постановление дополнено пунктом 41.1 следующего содержания: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 37 установлено, что разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, поэтому оно применяется в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «ПИ «ДСК-Проект» введена 11.11.2014, следовательно, при определении очередности уплаты НДФЛ, арбитражному управляющему следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении № 37.

Учитывая изложенное, задолженность по НДФЛ за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) подлежит уплате в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отнесения задолженности ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) к уплате в составе четвертой очереди текущих платежей не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу № А17-2189/2014 в части отнесения задолженности ООО «ПИ «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) к уплате в составе четвертой очереди текущих платежей отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Задолженность ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» по НДФЛ за период с апреля 2014 года подлежит уплате в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1