Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Химический завод «Гедеон Рихтер» (1103 Будапешт, Джоемры ут, 19-21, Венгрия) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 об отказе в обеспечении иска и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А17-2219/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Химический завод «Гедеон Рихтер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Иваново, Ивановская обл., ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВА» (ул. Валовая, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, г. Москва,

121087, ОГРН 1047730023703).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019), он же от общества с ограниченной ответственностью «Тева» (по доверенности от 19.04.2019 № Т-931);

от акционерного общества Химический завод «Гедеон Рихтер» – ФИО3 (по доверенности от 07.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Химический завод «Гедеон Рихтер» (далее – общество Химический завод «Гедеон Рихтер», завод истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВА» (далее – общество «ТЕВА») о признании факта использования патента нарушением исключительных прав, возложении обязанности по прекращению введения в гражданский оборот, изъятию из гражданского оборота и уничтожению лекарственного препарата.

Одновременно с предъявлением иска завод обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной таможенной службе (всем таможенным постам, таможням, оперативным таможням) осуществлять выпуск лекарственного препарата «Модэлль 911» на территорию Российской Федерации до фактического исполнения требований судебного акта по делу.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлено встречное обеспечение посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда 10 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявление общества Химический завод «Гедеон Рихтер» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной таможенной службе (всем таможенным постам, таможням, оперативным таможням) осуществлять выпуск лекарственного препарата «Модэлль 911» на территорию Российской Федерации до фактического исполнения требований судебного акта по настоящему делу и выдать соответствующий исполнительный лист.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суды не исследовали его доводы о причинении ему ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, о недобросовестности общества «ТЕВА», не приняли во внимание представленное истцом встречное обеспечение, не мотивировали вывод о неэффективности испрашиваемой истцом обеспечительной меры, предрешении результата рассмотрения спора по существу в случае ее принятия, а также необоснованно указали, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера затрагивает публичные интересы.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества Химический завод «Гедеон Рихтер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 и общества «ТЕВА», в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзывах, о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем евразийского патента № 006545, которым охраняются следующие изобретения: 1) единичная дозированная форма фармацевтической композиции для экстренной контрацепции, 2) способ экстренной контрацепции, 3) применение левоноргестрела для приготовления единичной дозированной формы фармацевтической композиции для экстренной контрацепции и 4) способ приготовления единичной дозированной формы фармацевтической композиции для экстренной контрацепции.

Данный патент используется при производстве под контролем истца лекарственного препарата «Эскапел».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в Россию импортируется и затем реализуется потребителям лекарственный препарат «Модэлль 911», в котором использованы указанные изобретения.

Импортером лекарственного препарата является общества «ТЕВА».

Это общество также указано в качестве организации, принимающей претензии потребителей в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата.

В России лекарственный препарат Модэлль 911 предлагается к продаже ИП ФИО1 в аптеке г. Иваново.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец указывал на невозможность в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, причинение ему значительного ущерба, поскольку после введения лекарственного средства в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорный товар будет распространен по аптечной сети для его дальнейшей реализации конечному потребителю, что сделает уничтожение данного препарата невозможным и сократит объемы реализации производимого истцом лекарственного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления. По мнению суда, заявленная истцом обеспечительная мера фактически затрагивает публичные интересы, поскольку направлена на запрет осуществлять возложенные на орган государственной власти функции. Доводы истца о том, что истребуемая им мера необходима для предотвращения значительного ущерба, носят, как указал суд первой инстанции, предположительный характер, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств в подтверждение того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, и направлена ли она на сохранение

существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Истец не привел иных доводов и соответствующих доказательств в обоснование обращения с заявлением.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заявленные истцом требования о принятии обеспечительных мер направлены на удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), апелляционный суд указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Ссылка истца на недобросовестность ответчиков отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 № 55 при

применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в

соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно- телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, представленные материалы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, и предположительном характере довода истца о том, что истребуемая им мера необходима для предотвращения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями,

содержащимися в постановлении от 12.10.2006 № 55, правомерно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие судом этих обеспечительных мер фактически предрешит исход спора, поскольку установит те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

При этом настоящий спор (о защите исключительного права на изобретение) относится к категории сложных патентных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным.

С учетом этих обстоятельств принятие заявленных обеспечительных мер будет фактически означать лишение ответчиков на длительное время права осуществлять хозяйственную деятельность в отношении производимого и реализуемого ими препарата, а также может привести к необоснованному на этот момент замещению рыночных позиций ответчиков истцом, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод истца о неправомерной ссылке суда первой инстанции на то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера затрагивает публичные интересы (функции государственного органа), поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

В то же время данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

По существу доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к пол- номочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300- ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,

предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-3C16-7224.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А17-2219/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Химический завод «Гедеон Рихтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев

Судья Е.С. Четвертакова