Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДОМА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 31.01.2018 № 2-ма.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 заявление Общества удовлетворено частично, предписание от 31.01.2018 признано незаконным в части необходимости заявителю произвести перерасчет размера платы жителям многоквартирного дома путем возврата денежных средств за предоставленные услуги и выполненные работы ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме исходя из размера платы утвержденного договором управления за период с 20.07.2017 по 17.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным пункта 2 предписания от 31.01.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что ранее по результатам проверки надзорного органа в адрес ООО «Компания «ДОМА» 04.10.2017 было выдано предписание № 62-о, в соответствии с которым управляющая организация была обязана в срок до 30.10.2017 обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного в спорном доме, а также обеспечить его надлежащую эксплуатацию. Кроме того, по факту нарушения лицензионных требований Общество привлечено к административной ответственности. Таким образом, с учетом доказанного факта оказания услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества (в период с 20.07.2017 по 17.10.2017 прибор учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию, не был расчетным), требования, содержащиеся в пункте 2 оспариваемого предписания, по мнению подателя жалобы, являются законными и обоснованными.

Общество в письменном отзыве на жалобу, опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Дома» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 50 по улице Кавалерийская города Иваново.

В период с 27.12.2017 по 31.01.2018 должностным лицом Инспекции на основании приказа от 25.12.2017 и заявления гражданина, проживающего в указанном доме, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

В ходе контрольных мероприятий надзорным органом, в том числе установлено, что в нарушение положений части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Общество не произвело перерасчет размера платы жителям названного дома путем возврата денежных средств за предоставленные услуги и выполненные работы ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2018 № 2-ма.

31.01.2018 по итогам проведенной проверки Инспекцией в адрес Общества выдано предписание № 2-ма о необходимости: оформлять и направлять платежные документы в адрес собственников помещений МКД, позволяющие вносить плату за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям (пункт 1); произвести перерасчет размера платы жителям дома путем возврата денежных средств за предоставленные услуги и выполненные работы ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме исходя из размера платы утвержденного договором управления за период с 20.07.2017 по 17.10.2017 (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, предписание от 31.01.2018 признано незаконным в части пункта 2.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части признания незаконным пункта 2 предписания.

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц законность решения проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу пунктов 6, 10, 15 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее по тексту - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного дома в составе платы на содержание общего имущества вносилась плата за техническое обслуживание приборов учета. В соответствии с приложением № 3 к договору управления № У12/2015 от 15.05.2015 в перечень услуг и работ по содержанию имущества МКД № 50 входят работы по проверке исправности, работоспособности, регулировки и техническому обслуживанию контрольно измерительных приборов системы теплоснабжения.

Экономически обоснованный размер платы за техническое обслуживание приборов учета составляет 0,62 рублей за кв.м.

В период с 20.07.2017 по 17.10.2017 приборы учета тепловой энергии спорного дома были нерабочими.

При этом ООО «Компания «ДОМА» заключило договор об организации и проведению поверки средств измерений от 19.05.2017 с ООО «Техносервис», 14.06.2017 данные приборы демонтированы ООО «Техносервис» для поверки (акт демонтажа приборов учета 11.08.2017) и отправлены на завод изготовителя.

25.09.2017 приборы прошли поверку, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте приборов учета, проведение соответствующих работ ООО «Теплоком-Сервис Москва» подтверждается счетом № 3909 от 08.09.2017 и счет-фактурой от 02.10.2017 № 2156.

05.10.2017 приборы учета доставлены в город Иваново и получены в транспортной компании сотрудниками Общества, 07.10.2017 приборы установлены, что подтверждается актом монтажа приборов учета. Одновременно с этим был вызван представитель АО «Ивгортеплоэнерго» для составления акта повторного допуска приборов учета в работу. Акт повторного допуска приборов учета тепловой энергии получен 17.10.2017 №1128.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы выполнены заявителем в рамках договора управления от 15.05.2015. При этом доказательств взимания с собственников помещений спорного дома платы сверх норматива платы за техническое обслуживание приборов учета Инспекцией не представлено, также как не представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания пункта 2 оспариваемого предписания незаконным. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части, иная позиция надзорного органа является ошибочной.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу № А17-2226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1