Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баукиной Любови Павловны (далее –должник) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Дошловым Русланом Валерьевичем (далее – кредитор) в размере 86 027 рублей.

Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баукина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2021 и постановление от 10.11.2021 и пересмотреть определение от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию доказательства, положенного в основу определения суда, о пересмотре которого ходатайствовал должник. Баукина Л.П. утверждает, что подпись Майкова А.В., составившего акт осмотра транспортного средства, принадлежащего кредитору, не принадлежит названному лицу, о чем свидетельствует представленное ею заключение специалиста от 08.08.2021. Должник полагает, что экспертное заключение Ершова М.А., руководствовавшегося спорным актом осмотра, не является надлежащим доказательством причинения вреда автомобилю Дошлова Р.В. именно Баукиной Л.П. В этой связи заявитель полагает необоснованным оставление без удовлетворения ее ходатайства об истребовании у страховых компаний сведений о выплатных делах в отношении спорного транспортного средства.

Дошлов Р.В. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 18.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 10 часов 30 минут 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А17-2245/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2019 суд признал Баукину Л.П. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Джалалову Марину Валерьевну.

Определением суда от 07.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Дошлова Р.В. в размере 86 027 рублей.

Сославшись на то, что акт осмотра транспортного средства от 28.01.2019 № 05/01/2019, на основании которого проведена судебная экспертиза по установлению размера причиненного кредитору ущерба, является сфальсифицированным документом, Баукина Л.П. обратилась в арбитражный суда с заявлением о пересмотре определения от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзацы 3 и 4 пункта 4 Постановления № 52).

Изучив определение суда от 07.10.2020, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствовал должник, суды констатировали, что требования Дошлова Р.В. обусловлены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.01.2019 в 23 часа 50 минут во дворе дома № 25 по улице Фрунзе города Иваново с участием автомобиля Тойота Камри (государственный номер Н037ОР37), собственником которого является кредитор, и автомобиля Чери А15 (государственный номер М124МС37), находившимся под управлением Баукиной Л.П.; двигаясь задним ходом, должник совершил наезд на транспортное средство Дошлова Р.В.; со стороны последнего нарушений правил дорожного движения не установлено; автогражданская ответственность Баукиной Л.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях установления размера причиненного кредитору ущерба суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертной организации ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Ершову Михаилу Анатольевичу. Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта от 08.09.2020 № 538/2-13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 86 027 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

При рассмотрении обоснованности требований Дошлова Р.В. Ершов М.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта; согласно его пояснениям повреждения транспортного средства Тойота Камри, отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, установленным инспектором ДПС; из экспертного заключения также следует, что расположение и характер перечисленных в акте осмотре повреждений дают основания предположить, что они соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могут являться следствием одного события.

Изучив доводы и возражения сторон, суды двух инстанций заключили, что в отношении обстоятельств повреждения автомобиля Тойота Камри, установленных инспектором ДПС, Баукина Л.П. возражений не имеет; в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на фальсификацию акта осмотра транспортного средства (выполнение подписи Майкова А.В., составившего акт, иным лицом).

Между тем, суды пришли к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаком существенности и безусловно не свидетельствует о том, что в случае осведомленности о нем эксперта, должника и судов при рассмотрении требования Дошлова Р.В. оно могло повлиять на результаты судебной экспертизы или выводы суда, изложенные в определении от 07.10.2020.

Суды обеих инстанций обратили внимание, что само по себе представленное Баукиной Л.П. заключение специалиста от 08.08.2021 не является доказательством фальсификации подписи Майкова А.В.; в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора должник выражал сомнения относительно ее подлинности, однако правом заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Доводы должника о том, что ему было отказано в направлении судебных запросов в страховые компании о предоставлении сведений о выплатных делах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд отметил, что должник не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств; кроме того, апелляционный суд счел, что сведения из страховых организаций не имеют прямого отношения к обстоятельству, на которое ссылалась Баукина Л.П. как на вновь открывшееся, следовательно, их истребование не повлияло бы на установление фактов, имеющих значение для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно резюмировали, что заявление должника о пересмотре определения от 07.10.2020 основано на новых доказательствах, имеющих отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались судом; иных оснований для пересмотра судебного акта, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Баукиной Л.П. не приведено.

В этой связи, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А17-2245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Баукиной Любови Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова