Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ивановотеплосервис») (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4.Кроме того, Общество просило определить размер и очередность удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным в его пользу с Предприятия на общую сумму 51 676 790 рублей 86 копеек, в соответствии с представленной Обществом в дело таблицей задолженности.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2015 удовлетворил жалобу частично: признал не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, определил размер и очередность погашения требований Общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди; отказал в удовлетворении остальной части требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Общество представило заявление о частичном отказе от требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2015 принял отказ Общества от заявленных требований:

– о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Предприятия ФИО4, выразившихся в отказе от обращения в суд с заявлением о признании торгов (№ ПП-6836/1) по продаже имущества Предприятия – нежилого здания с конторой, расположенных по адресу: <...>, несостоявшимися, а сделки – ничтожной; в нарушение установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе в результате оплаты задолженности на сумму 721 000 рублей за поставленную тепловую энергию (мощность) в феврале 2012 года (согласно платежному поручению № 576 от 08.07.2014);

– об определении размера и очередности удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным с Предприятия в пользу Общества.

Суд отменил определение от 24.02.2015 и прекратил производство по делу в названной части требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.04.2015 в части принятия отказа и прекращения производства по делу по требованию Общества об определении размера и очередности удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным в пользу Общества с Предприятия, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, обжалованный судебный акт является незаконным, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что принятие судом апелляционной инстанции постановления противоречит принципу эффективного правосудия, препятствует реализации права Предприятия на судебную защиту, влечет за собой необходимость совершения дополнительных процессуальных действий и прежде всего по подаче в суд новых заявлений и предъявлению новых требований. Конкурсный управляющий считает, что принятие судом апелляционной инстанции отказа Общества от заявленных требований привело к сохранению ситуации правовой неопределенности отношений между сторонами, что свидетельствует о нарушении прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего поддержали выводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.08.2015 объявлялся перерыв до 18.08.2015.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А17-2262/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие имеет задолженность перед Обществом по оплате потребленной тепловой энергии, размер которой, по состоянию на 05.02.2015 составивший 51 676 790 рублей 86 копеек, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу № А17-3067/2013, от 25.04.2014 по делу № А17-2268/2012, от 24.12.2013 по делу № А17-6484/2013 и от 05.08.2013 по делу № А17-4889/2012.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2015 установил, что задолженность, взысканная с должника на основании решений Арбитражного суда Ивановской области, является оплатой теплоносителей для осуществления деятельности должника, связанной с осуществлением теплоснабжения организаций и населения города Заволжска и Заволжского района, являющейся коммерческой деятельностью по поставке теплоносителей неопределенному кругу лиц; оплата за их поставку производится в четвертую очередь.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Общество представило суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе от требований об определении размера и очередности удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным в пользу Общества с Предприятия на общую сумму 51 676 790 рублей 86 копеек, в соответствии с представленной Обществом в дело таблицей задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный кредитором отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ и прекратил производство по делу в данной части. При этом суд признал необоснованными возражения относительно принятия судом отказа от заявленных требований, которые конкурсный управляющий должника ФИО2, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» и арбитражный управляющий ФИО4 аргументировали тем, что принятие отказа повлечет отмену определения в части отнесения требований заявителя к четвертой очереди по текущим платежам, в связи с чем данные требования будут погашаться в третью очередь, установленную Службой судебных приставов; суд исходил из того, что разногласия между должником и судебным приставом по вопросу очередности исполнения судебных актов не являются предметом настоящего разбирательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

На дату принятия обжалованного судебного акта в настоящем деле о банкротстве имелась неопределенность по поводу установления очередности текущих платежей, поэтому отказ от заявленных требований в названной части затрагивает интересы не только текущего кредитора, заявившего в суд соответствующее требование, но и других кредиторов, арбитражного управляющего и Службы судебных приставов, определившей очередность погашения текущих требований иную, чем установил Арбитражный суд Ивановской области в определении от 24.02.2015 по настоящему делу.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа Общества от заявленных требований в части определении размера и очередности удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным в пользу Общества с Предприятия, привело к сохранению ситуации правовой неопределенности между сторонами, что может существенно повлиять на права и законные интересы участников спора и иных лиц, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с сохранением правовой неопределенности в указанной части принятие судом обжалованного постановления влечет за собой необходимость совершения дополнительных процессуальных действий прежде всего по подаче в суд новых заявлений и предъявления новых требований, что противоречит принципу эффективности правосудия.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 не может являться законным и обоснованным, поэтому в обжалованной части оно подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А17-2262/2009 Арбитражного суда Ивановской области в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» от требования об определении размера и очередности удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» и прекращения производства по делу в указанной части требований.

В отмененной части передать дело во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова