Гражданский кодекс часть 1

представителей акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-2266/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании вынести решение,

по заявлению акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

23.03.2018 Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточное МУГАДН ЦФО, Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее - АО «Ивановское ПОА и ПА», Общество) о вынесении решения об исключении из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автостанции г. Шуя, расположенной по адресу: <...>, внесенной в реестр за № 37058.

Данное заявление принято судом первой инстанции к производству, возбуждено дело № А17-2266/2018 (т.1 л.д.1-3).

30.03.2018 АО «Ивановское ПОА и ПА» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Восточного МУГАДН ЦФО от 22.01.2018.

Данное заявление принято судом первой инстанции к производству, возбуждено дело № А17-2580/2018 (т.1 л.д.118-120).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 рассмотрение названных дел объединено в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А17-2266/2018 (т.2 л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявления надзорного органа отказано; заявление АО «Ивановское ПОА и ПА» судом удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

Восточное МУГАДН ЦФО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий. В апелляционной жалобе надзорный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания по результатам осмотра автостанции. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Управление утверждает, что при плановом рейдовом осмотре контрольный орган (путем осмотра) проводит мероприятия по контролю для оценки соответствия предоставляемых услуг на осматриваемом объекте обязательным требованиям, то есть данное контрольное мероприятие полностью соответствует понятию «проверка», установленному в статье 2 названного Закона. Следовательно, как считает заявитель жалобы, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ выдача предписания по результатам такой формы проверки (плановый (рейдовый) осмотр) является, вопреки выводам суда первой инстанции, законной. Управление также отмечает, что плановый (рейдовый) осмотр проводился в данном случае в соответствии положениями Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), который не устанавливает обязанность проведения контрольных мероприятий в строгом соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ. При этом положения Закона № 220-ФЗ предусматривают выдачу предписаний при несоблюдении требований, которые в силу части 3.1 статьи 32 данного Закона могут быть выявлены только путем плановых (рейдовых) осмотров. В обоснование приведенной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику (судебные акты по делу № А04-11003/2016).

Более подробно позиция надзорного органа приведена в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.

Судебное заседание, назначенное на 26.09.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 23.10.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А17-2266/2018 произведена замена ее на судью Минаеву Е.В.

Восточное МУГАДН ЦФО своих представителей в судебное заседание после отложения не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 220-ФЗ на официальном сайте Минтранса РФ (http://www.mintrans.ru) размещен реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В реестре имеется запись о включении в него 13.03.2017 остановочного пункта расположенного по адресу <...> статусе автостанции.

18.01.2018 на основании распоряжения № 5 от 17.01.2018 (т.1 л.д.50) Восточным МУГАДН ЦФО проведен плановый (рейдовый) осмотр упомянутой автостанции (номер в реестре 57058), эксплуатацию которой осуществляет АО «Ивановское ПОА и ПА».

В результате осмотра должностным лицом надзорного органа установлено, что при оказании услуг на автостанции не соблюдаются требования Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) и Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утверждённых Приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 (далее - Минимальные требования № 387), о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 18.01.2018 (т.1 л.д.54-73).

22.01.2018 по итогам осмотра Восточным МУГАДН ЦФО в адрес АО «Ивановское ПОА и ПА» выдано предписание, обязывающее Общество в срок до 01.03.2018 провести следующие мероприятия по устранению нарушений обязательных требований:

1) обеспечить наличие на фасадной стороне основного здания автостанции информации установленной пунктом 23 Правил № 112;

2) разместить в основном здании автостанции общее расписание маршрутов регулярных перевозок соответствующее требованиям пункта 26 Правил № 112;

3) в соответствии с абзацем «в» пункта 24 Правил № 112 разместить Правила пользования услугами автостанции в удобном для пассажиров месте, в месте, установленном пунктом 25 Правил № 112;

4) в здании автостанции разместить схему маршрутов, соответствующую требованиям пункта 27 Правил № 112;

5) обеспечить реализацию билетов кассами автостанции с указанием в билетах всех обязательных реквизитов установленных приложением №1 к Правилам № 112;

6) в целях реализации требований пунктов 3 и 4 Минимальных требований № 387 обеспечить свободный доступ пассажиров в туалеты, а также в здании автостанции разместить информацию (указатели) о данных местах общего пользования (туалетах) в соответствии с пунктом 28 Правил № 112;

7) обеспечить использование здания (пл. Вокзальная, д. 6) в заявленном статусе остановочного пункта - автостанции. Для чего, в соответствии с пунктами 7-10 Минимальных требований № 387 на территории автостанции обеспечить наличие и функционирование перронов (площадок) для посадки высадки) пассажиров, то есть исключить случаи посадки (высадки) пассажиров следующих по маршрутам, включенным в расписание данное автостанции, вне ее территории;

8) во исполнении требований пункта 11 Минимальных требований № 387 обеспечить наличие на территории автостанции технических средств организации дорожного движения транспортных средств.

В период с 02.03.2018 по 20.03.2018 на основании распоряжения от 26.02.2018 № ВН-ТК/53 (т.1 л.д.26-27) Управлением в отношении АО «Ивановское ПОА и ПА» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 22.01.2018.

По результатам указанной проверки надзорным органом выявлено невыполнение указанного предписания в установленный срок, о чем составлен акт проверки от 20.03.2018 № 369 (т.1 л.д.30-47).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Восточного МУГАДН ЦФО в соответствии с частью 6 статьи 32 Закона № 220-ФЗ в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении сведений об автостанции <...> из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (т.1 л.д.8-23).

В свою очередь АО «Ивановское ПОА и ПА», полагая, что выданное Управлением предписание от 22.01.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным (т.1 л.д.124-128).

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у надзорного органа полномочий по выдаче предписания по результатам плановых (рейдовых) осмотров. При этом арбитражный суд указал, что незаконное предписание надзорного органа не может порождать правовых последствий в виде предъявления к АО Ивановское ПОА и ПА» соответствующих требований в связи с его неисполнением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов государственного контроля (надзора) федеральный государственный транспортный надзор не приведен.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения согласно части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных случаев выдачи предписаний, то есть по результатам проведения не проверки, а других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Между тем из материалов дела не следует, что надзорным органом в отношении Общества была проведена проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ. Спорные нарушения были выявлены надзорным органом в ходе планового (рейдового) осмотра автотранспортных средств в процессе их эксплуатации, а также автовокзалов и автостанций и иных остановочных пунктов, расположенных вне автовокзалов и автостанций, проведенного в порядке статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ (т.1 л.д.50). Основанием для проведения осмотра явился соответствующий план-график на 2018 год плановых (рейдовых) осмотров.

Таким образом, учитывая, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора, выдача предписания по результатам плановых (рейдовых) осмотров не предусмотрена, в рассматриваемом случае Управление, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, должно было реализовать свое право на проведение в отношении Общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Не осуществив мероприятия по проведению такой проверки, Восточное МУГАДН ЦФО лишилось права на выдачу предписания об устранении нарушений.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям статей 13.2, 17, 21 Закона № 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поскольку не отвечающее требованиям законности предписание не может порождать правовых последствий в виде предъявления к АО «Ивановское ПОА и ПА» требований в связи с его неисполнением, у должностных лиц Восточного МУГАДН ЦФО отсутствовали основания и для проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного незаконного предписания.

Учитывая незаконность предписания от 22.01.2018, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Управления об исключении сведений об автостанции <...> из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, поданного в соответствии с частью 6 статьи 32 Закона № 220-ФЗ, в которой в качестве условия для подачи названного заявления указано на неисполнение владельцем остановочного пункта в установленный срок предписания об устранении нарушения условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона № 220-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что плановый (рейдовый) осмотр полностью соответствует понятию «проверка», приведенному в статье 2 Закона № 294-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании названной нормы, по смыслу которой под проверкой подразумевается совокупность мероприятий, проводимых непосредственно в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя. В то время как плановые (рейдовые) осмотры проводятся в отношении соответствующих объектов (территорий) и не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя. По смыслу положений Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр не может подменять собой проверку, поскольку последняя проводится индивидуализированно, в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые и могут быть в дальнейшем подвергнуты мерам государственного принуждения, в том числе посредством выдачи им предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что положениями Закона № 220-ФЗ порядок выдачи предписаний не предусмотрен. Данный порядок регламентирован положениями Закона № 294-ФЗ, которые не допускают возможности выдачи предписания без проведения в отношении юридического лица соответствующей проверки. Следовательно, эти положения в отсутствие соответствующего правового регулирования в Законе № 220-ФЗ, подлежат применению к возникшим в рамках рассматриваемого дела правоотношениям, связанным с выдачей предписания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление частью 3.1 Закона № 220-ФЗ такой формы контроля надзорного органа за соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного закона, как плановый (рейдовый) осмотр не исключает возможности и необходимости проведения в дальнейшем внеплановой проверки в отношении лица, нарушившего указанные условия, в том числе в целях выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений. Наличие такой возможности предусмотрено, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ.

Иного правового регулирования спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, утверждение Управления о том, что Закон № 220-ФЗ предусматривает выдачу предписаний при несоблюдении требований, которые в силу части 3.1 статьи 32 данного Закона могут быть выявлены только путем плановых (рейдовых) осмотров, является несостоятельным.

Ссылка надзорного органа в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведённые в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с надзорного органа государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17-2266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных