Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Компания) о взыскании 1 105 194 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку тому, что направление выдано как на осмотр, так и на ремонт на СТОА, а обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и на ремонт не была исполнена истцом, при этом принял решение на основании недопустимого доказательства – заключения независимого эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза содержит неполноту исследования; не дал оценку возражениям ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении правом со сторона истца; взыскал расходы на представителя без учета принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а расходы по оплате услуг эксперта отнес к судебным издержкам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежал на праве собственности автомобиль «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> и паспортом транспортного средства 77 УН № 547537.

Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом № 16420V5006016. Застрахованным транспортным средством является автомобиль «Мерседец Бенц GL» 2013 года выпуска.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 06.08.2016 по 05.08.2017, страховые риски – «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «происшествие вне дорог», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства».

Страховая сумма по риску «действие третьих лиц» в период с 06.05.2017 по 05.08.2017 составляет 2 210 000 рублей.

В период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 неустановленное лицо, находясь у дома 19 по улице Ноздрина города Иваново, совершило умышленное повреждение автомобиля «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>.

По указанному факту дознаватель ОД ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, рассмотрев сообщение о преступлении об умышленном повреждении имущества, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2017 № 11701240015001241.

Общество 14.09.2017 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате (акт приема-передачи документов по заявлению о страховой выплате по делу № 5 563 649).

По инициативе страховщика транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, 14.09.2017 осмотрено специалистом ООО «ИЦОД», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Уполномоченным представителем Общества 14.09.2017 также получено направление страховщика на осмотр на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Письмом от 04.10.2017 № 499, полученным истцом 10.10.2017, Компания сообщила о несогласии изменить согласованное сторонами при заключении договора страхования условие о натуральной форме предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, также направила в адрес Общества направление на ремонт от 03.10.2017 № 4420549/5393995 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Транспортное средство страхователем на СТОА не представлено.

Для оценки размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его имущества, Общество обратилось к независимой экспертной организации – ООО «Правовая защита».

Согласно отчету ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 № 112/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 2 640 770 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 1 104 806 рублей.

За оказанные услуги Общество уплатило экспертной организации 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 16.11.2017 № 112/17.

Истец 27.12.2017 направил ответчику претензию, в которой указал на наступление конструктивной гибели транспортного средства, поврежденного в результате события 30.06.2017 – 03.07.2017, и потребовал выплаты страхового возмещения на основании результатов отчета ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 № 112/17.

Претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения соответствия повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный номер <***>, обстоятельствам заявленного события, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017; определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <***>, для устранения последствий события, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017, а также его стоимости, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе и цен официального дилера; определения стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <***>, поврежденного в результате события, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017, суд назначил транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

  По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО1 подготовлено заключение от 22.10.2018 № 137-09-САТЭ/2018, согласно которому: 1) установлено соответствие повреждений транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный номер <***>, обстоятельствам заявленного события; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий события 30.06.2017 – 03.07.2017; 3) стоимость восстановительного ремонта «Мерседец Бенц GL350», государственный номер <***>, по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составила  2 676 299 рублей 14 копеек, по ценам официального дилера – 2 861 978 рублей 08 копеек; 4) стоимость годных остатков автомобиля «Мерседец Бенц GL350», государственный номер <***>, поврежденного в результате события 30.06.2017 – 03.07.2017, составила 973 496 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», государственный номер <***>, принадлежащее истцу, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.08.2016                   № 16420V5006016, заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 (далее – Правила страхования), в том числе по риску «действие третьих лиц».

  В силу пункта 4.1.5.1 Правил страхования «действие третьих лиц» («ДТЛ») – событие, заключающееся, в числе прочего, в умышленном либо по неосторожности повреждении/уничтожении застрахованного имущества третьими лицами (в том числе                             неустановленными).

События считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД Российской Федерации, а также при поджоге или подрыве – органами МЧС Российской Федерации, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств (пунктах 4.1.5.1 – 4.1.5.4 Правил страхования).

 Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТЛ, произошедшего 30.06.2017 – 03.07.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

В пункте 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Как следует из материалов дела (полис от 03.08.2016 № 16420V5006016, заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 22.10.2018 № 137-09-САТЭ/2018) и не оспаривается ответчиком, в рассмотренном случае произошла конструктивная гибель транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный номер <***>, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 процентов страховой суммы.

Согласно выводам эксперта от 22.10.2018 № 137-09-САТЭ/2018, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседец Бенц GL350», государственный номер <***>, составляет 973 496 рублей 16 копеек.

Суды обеих инстанций оценили данное заключение наряду с иными материалами дела и признали, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем правомерно приняли его в качестве доказательства по делу и не нашли оснований для назначения дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Выводы судебного эксперта ответчик не опроверг.

  Установив, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет                             1 236 503 рубля 84 копейки, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

  Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашла своего документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эксперта отнеся их к судебным издержкам, противоречит разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении заявления Общества о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А17-2347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова