Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 105 194 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по делу № А17-2347/2018, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что требования истца о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях заключенного договора. Договор, заключенный сторонами не предусматривает денежной формы выплаты, выплата производится только в натуральной форме путем организации ремонта. Также заявитель указывает, что суд при вынесении решения принял в качестве доказательства размера ущерба о полной гибели заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс». В заключении судебный эксперт утверждает, что механизм образования повреждений совпадает с заявленными обстоятельствами, однако далее констатирует, что не представляется возможным полноценно определить механизм образования повреждений салона на исследуемом ТС, в частности, механизм проникновения в салон. В решении суд не отразил оценку показаниям эксперта о том, что исследовал механизм образования повреждений, что повреждение произошли от физического лица. Судебный эксперт прямо указывает, что нет следов взлома салона и невозможно установить механизм проникновения в салон. Перед экспертом не был поставлен вопрос о расчете повреждений салона, который был закрыт, а, следовательно, расчет его не был произведен. В связи с этим заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценку представленным доказательствам и доводам представителя ответчика о том, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. Событие наступило в период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 , а уведомление в виде заявления о событии страховщику было подано 14.09.2017 года, истец не предоставил ТС на ремонт на СТОА, организовал осмотр самостоятельно до обращения в страховую компанию, требовал произвести выплату денежными средствами (предоставил реквизиты в момент подач заявления), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества. Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, не применив принцип разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, сторона не предоставляла никаких дополнительных доказательства, подтверждающих заявленные требования, представитель истца участвовал не на всех судебных заседаниях. Также суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эксперта, отнеся их к судебным издержкам. Данные расходы лицо понесло по своей инициативе, расходы не были понесены в процессе рассмотрения гражданского дела, и на момент несения данных расходов со стороны страховщика нарушений не было.

Компанией также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос эксперту:

1. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений салона автомобиля Mersedes-benz/GL, г/н <***>. Расчет произвести по среднему рынку.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО1 ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (т. 1 л.д. 13) и паспортом транспортного средства серии 77 УН № 547537 (т. 1, л.д. 11-12).

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом № 16420V5006016 (т. 1, л.д. 14). Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Мерседец Бенц GL, 2013 года выпуска.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 06.08.2016 по 05.08.2017, страховые риски – «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «происшествие вне дорог», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства».

Страховая сумма по риску «действие третьих лиц» в период с 06.05.2017 по 05.08.2017 составляет 2 210 000 рублей.

В период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 неустановленное лицо, находясь у д. 19 по ул. ФИО2, г. Иваново, совершило умышленное повреждение автомобиля «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>.

По указанному факту дознаватель ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, рассмотрев сообщение о преступлении об умышленном повреждении имущества, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2017 №11701240015001241 (т. 1, л.д. 25).

14.09.2017 Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате (акт приема-передачи документов по заявлению о страховой выплате по делу №5 563 649, т. 1, л.д. 28).

14.09.2017 по инициативе страховщика транспортное средство «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, осмотрено специалистом ООО «ИЦОД», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (т. 2, л.д. 14-17).

14.09.2017 уполномоченным представителем Общества также получено направление страховщика на осмотр на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

04.10.2017 письмом № 499, полученным истцом 10.10.2017, Компании сообщила о несогласии изменить согласованное сторонами при заключении договора страхования условие о натуральной форме предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА, также направив в адрес Общества направление на ремонт от 03.10.2017 № 4420549/5393995 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Транспортное средство страхователем на СТОА представлено не было.

Для оценки размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его имущества, Общество обратилось к независимой экспертной организации ООО «Правовая защита».

Согласно отчету ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 №112/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 2 640 770 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 1 104 806 рублей.

За оказанные услуги Общество оплатило экспертной организации 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 16.11.2017 №112/17.

27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наступление конструктивной гибели транспортного средства, поврежденного в результате события 30.06.2017-03.07.2017, и потребовал выплаты страхового возмещения на основании результатов отчета ООО «Правовая защита» от 16.11.2017 №112/17.

Претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по договору добровольного, в том числе по риску «действие третьих лиц».

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.1.5.1 Правил страхования «действие третьих лиц» («ДТЛ») – событие, заключающееся, в числе прочего, в умышленном либо по неосторожности повреждении/уничтожении застрахованного имущества третьими лицами (в том числе неустановленными).

Указанные в пунктах 4.1.5.1-4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Вопреки доводам заявителя факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате действия третьих лиц (пункт 4.1.5 Правил страхования), произошедшего 30.06.2017-03.07.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2017 №11701240015001241 (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на надлежащее исполнение своего обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Компания указывает на факт выдачи страхователю направления на ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рассматриваемой ситуации произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в силу того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, таким образом, согласно пункту 8.1.7 Правил страхования страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было предоставлено Компании для осмотра.

Поскольку именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежавшей выплате страхователю (выгодоприобретателю), факт выдачи направления на ремонт Компанией, осмотревшей поврежденное транспортное средство и имевшей возможность и обязанность установить факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, не может быть признан надлежащим исполнением ею обязательства по договору страхования. Более того, оформляя направление на СТОА ответчик указал в нем: «ремонт до: 1 436 500 рублей». Таким образом, ответчик изначально ограничил сумму возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Само по себе то, что изначально требования Общества были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме без указания на факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, не может быть принято во внимание, так как не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика урегулировать страховой случай в предусмотренном договором порядке, в том числе для случая конструктивной гибели – путем выплаты денежных средств.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля, явившихся следствием события 30.06.2017-03.07.2017, соответствия комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам события, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения повреждений, полученных в результате события, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе, а также расчета стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, в случае если стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы на дату страхового случая.

По ходатайству ответчика была проведена трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (за исключением повреждений, установленных при страховании спорного транспортного средства, и неустраненных до события 30.06.2017- 03.07.2017), согласно представленным материалам обстоятельствам заявленного события, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017, и если соответствуют, то указать какие.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с целью устранения последствий события, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017.

3) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, для устранения последствий события, произошедшего 30.06.2017-03.07.2017, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе и цен официального дилера указанной марки транспортного средства, на дату события.

4) Определить стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате события, произошедшего 30.06.2017- 03.07.2017.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО1 подготовлено заключение от 22.10.2018 №137-09-САТЭ/2018, согласно которому:

1) установлено соответствие повреждений транспортного средства «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам заявленного события;

2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий события 30.06.2017-03.07.2017;

3) стоимость восстановительного ремонта «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составила 2 676 299 рублей 14 копеек, по ценам официального дилера – 2 861 978 рублей 08 копеек;

4) стоимость годных остатков автомобиля «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате события 30.06.2017-03.07.2017, составила 973 496 рублей 16 копеек

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, как указывает заявитель, эксперт делает вывод, что невозможно установить механизм проникновения в салон автомобиля, поскольку на фототаблице зафиксированы обстоятельства, которые позволяют утверждать, что следов взлома салона не усматривается.

Вместе с тем эксперт ФИО1, вызванный в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению, на вопрос ответчика пояснил, что как эксперт-трасолог, занимающийся изучением следов, не может ответить, каким образом злоумышленник проник в салон ТС. Вопрос установления механизма проникновения в салон ТС ему не задавался. Перед экспертом был поставлен вопрос соответствия повреждений заявленным событиям, заявленное событие – противоправные действия третьих лиц, по формам деформации все повреждения схожи, вследствие чего допустимо утверждать, что все повреждения возникли под действием одного орудия (протокол судебного заседания от 21.12.2018, т. 3, л.д. 139-140).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств того, что повреждения автомобиль марки «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***> получил не от действия третьих лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы и составлению дубликата отчета, несение которых подтверждено материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 11 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 14.09.2017, заключенный между ООО «Виста» (исполнитель) и Обществом (заказчик), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора следующие услуги: подготовка и отправка заявления в страховую компанию по факту повреждения ТС «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, в период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 у д.9 по ул. ФИО2 г. Иваново; подготовка искового заявления; отправка документов в Арбитражный суд Ивановской области; представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по факту повреждения ТС «Мерседец Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, в период времени с 30.06.2017 по 03.07.2017 у д.9 по ул. ФИО2 г. Иваново; исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области.

Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт об оказании услуг к договору на оказание услуг от 14.09.2017, квитанция к ПКО от 14.09.2017 № 527 на сумму 35 000 рублей, приказ ООО «Виста» от 15.01.2015 № б/н о приеме ФИО3 на работу в ООО «Виста» на должность юриста.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по делу № А17-2347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова