Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенных

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 19.02.2020 № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей, представления от 19.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, пунктов 6 и 9 предписания от 27.01.2020 № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Фактический срок службы газопроводов Общества не превышает 20 лет, в связи с чем данные устройства не подлежат экспертизе промышленной безопасности.

По мнению Общества, Управление допустило нарушение процедуры проверки, поскольку провела проверку в отсутствие проверочных листов в нарушение разъяснений, содержащихся в письме Прокуратуры Российской Федерации от 09.02.2018
№ 76/2-156-2018.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: станция газозаправочная (автомобильная), регистрационный номер А16-04244-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 155815, <...>; станция газозаправочная (автомобильная) регистрационный номер А16-04244-0002, III класс опасности, расположенная по адресу: 155800, <...>; станция газозаправочная (автомобильная), регистрационный номер А 16-04244-0003, III класс опасности, расположенная по адресу: 155800, Ивановская область, Кинешемский район, северо-восточнее деревни Велизанец, а/д Ковров-Шуя-Кинешма.

На основании распоряжения от 14.01.2020 № В-8-пр с 21.01.2020 по 27.01.2020 Управление провело плановую выездную проверку по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: нарушение статьи 9, части 2 статьи 10 и статьи 13 Закона 116-ФЗ, подпунктов «ж», «л», «п», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492
(далее – Положение № 492), подпункта «б» пункта 218, подпункта «а» пункта 221, подпунктов «г», «и» пункта 302, пункта 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, пунктов 1.7, 2.2.4 и 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности
«Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485, пунктов 7 и 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).

По результатам проверки Управление составило акт от 27.01.2020 № 9.2-0008пл-А/008И-2020, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выдало Обществу предписание № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 об устранении нарушений.

Управление вынесло в отношении Общества постановление от 19.02.2020
№ 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей и представление от 19.02.2020, которым на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня получения принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2020 № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, представлением от 19.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предписанием от 27.01.2020 в части пунктов 6 и 9, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 9.1 и 29.13 КоАП РФ, Законом
№ 116-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федеральным законом от 04.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами
№ 538, ГОСТ Р 54982-2012, ГОСТ Р 2.601-2019, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт проверки от 27.01.2020 № 9.2-0008пл-А/008И-2020, протокол об административном правонарушении от 27.01.2020), суды установили факты нарушения Обществом при эксплуатации спорного опасного производственного объекта статьи 9, части 2 статьи 10 и статьи 13 Закона 116-ФЗ, подпунктов «ж», «л», «п», «у» пункта 5 Положения № 492, подпункта «б» пункта 218, подпункта «а» пункта 221, подпунктов «г», «и» пункта 302, пункта 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, пунктов 1.7, 2.2.4 и 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485, пунктов 7 и 28 Правил № 538, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество указало, что часть нарушений устранена; вместе с тем, заявитель не согласен с оспариваемыми актами Управления в части вменения нарушения статей 9
и 13 Закона 116-ФЗ, пунктов «л» и «у» Положения № 492, пунктов 7 и 28 Правил № 538 (эксплуатация газопровода на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности).

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 данного закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, также обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В пункте 7 Правил № 538 (действовавших на момент вынесения оспариваемых актов органов государственной власти) установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В рассматриваемом случае Общество обязано провести экспертизу промышленной безопасности принадлежащих ему объектов с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности и определения сроков эксплуатации. Эксплуатируя здания и сооружения без соответствующей экспертизы промышленной безопасности, заявитель нарушил требования промышленной безопасности.

Ссылка Общества на статью 7 Закона № 116 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество эксплуатирует опасный производственный объект, в состав которого входят автомобильные газозаправочные станции и газопроводы, предназначенные для транспортировки сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для пожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 и действовавших на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемых актов органов государственной власти, к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих, в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.

Технологический трубопровод представляет собой конструкцию (сооружение), состоящую из деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

Как верно указали суды, спорные газопроводы не входят в состав автомобильных газозаправочных станций, являются подземными, выступают результатом законченного строительства, выполнены в соответствии с проектной документацией и предъявлены к приемке отдельно от иного оборудования.

Следовательно, суды обоснованно признали указанные газопроводы сооружениями, подлежащими обязательной экспертизе промышленной безопасности, и пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов.

Довод заявителя о нарушении Закона № 294-ФЗ, допущенном Управлением при проведении проверки и выразившемся в проведении проверки без проверочных листов отклоняются судом округа, поскольку в настоящее время соответствующие листы в установленном законом порядке не утверждены и Управление не могло их использовать при проведении спорной проверки.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Общества на письмо Прокуратуры Российской Федерации от 09.02.2018 № 76/2-156-2018, поскольку данный документ не является нормативным актом, вступившим в законную силу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), суды не установили, необходимые правовые и фактические основания для применения
статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А17-2355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков