Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» (далее – ООО «Ароматный СК») по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2010 производство по делу прекращено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Товарные Знаки» (далее – ООО «ОТЗ»).

ООО «ОТЗ» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 1234, 1235, пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что ООО «ОТЗ» вправе обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу об административном правонарушении как правообладатель товарного знака, незаконно используемого ООО «Ароматный СК». По его мнению, право потерпевшего на обжалование судебного акта не зависит от того, привлекался ли потерпевший к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и ООО «ОТЗ» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО «Ароматный СК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудник Управления на основании информации ООО «ОТЗ», являющегося правообладателем зарегистрированных товарных знаков «Ароматный мир» и «АМ», провел проверку принадлежащего ООО «Ароматный СК» магазина, находящегося по адресу: <...>, и установил, что на вывеске, расположенной на фасаде магазина, а также на вывеске о режиме работы магазина имеется надпись «Ароматный мир» и изображение в виде букв «АМ».

Усмотрев в действиях ООО «Ароматный СК» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 № 10234 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения и неподведомственностью совершенного правонарушения арбитражному суду.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ОТЗ» в связи с отсутствием у заявителя права на её подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование о привлечении ООО «Ароматный СК» к административной ответственности, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях последнего признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, возбужденного по статье 14.10 КоАП РФ, не составляют предмет исследования вопросы, затрагивающие права и обязанности правообладателя в рамках возникновения публично-правовых правоотношений. Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объема его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В данном случае в рамках административного производства по делу ООО «ОТЗ» потерпевшим признано не было, оснований для привлечения его в данном качестве у суда первой инстанции не имелось.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОТЗ» не привлекалось.

Из решения суда первой инстанции, принятого по заявлению Управления о привлечении ООО «Ароматный СК» к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ОТЗ». Следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ОТЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А17-2376/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Товарные Знаки» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков