Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комсомольское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «КАТП», Предприятие; должник) временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление временного управляющего основано на положениях абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано недостаточностью у МУП «КАТП» средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд определением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, прекратил производство по делу о признании МУП «КАТП» несостоятельным (банкротом), исходя из отсутствия у Предприятия денежных средств и имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника –Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ФНС России; уполномоченный орган) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2017 и постановление от 18.04.2017 и принять по делу новый судебный акт о признании МУП «КАТП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, техническое состояние и возможность использования выявленной техники необходимо подтверждать актами технического состояния транспортных средств или актами списания транспортных средств, которые составляются уполномоченными на выдачу таких сведений должностными лицами, либо требовалось выполнить оценку рыночной стоимости имущества аккредитованными специалистами после проведения инвентаризации имущества Предприятия в процедуре конкурсного производства; суды не исследовали причины выбытия материально-производственных запасов и денежных средств из состава активов МУП «КАТП»; не утрачена возможность оспаривания сделок должника, заключенных в период с 31.12.2015 по 05.05.2016 на основании постановлений администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), осуществляющей полномочия собственника имущества МУП «КАТП», по прекращению у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении имущества, используемого в его хозяйственной деятельности; не реализована возможность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КАТП» контролирующих должника лиц, незаконно передавших в муниципальную казну имущество Предприятия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.07.2016 признал обоснованным заявление МУП «КАТП» о признании его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО3

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего
ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «КАТП» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; остаточная стоимость имущества, поставленная на баланс МУП «КАТП» (13 объектов основных средств, в том числе 8 единиц транспортной техники), равна нулю; данное имущество полностью амортизировано, не пригодно к эксплуатации и может быть оценено лишь по утилизационной стоимости; производственных запасов Предприятие не имеет; большая часть дебиторской задолженности должника взыскана и направлена на погашение заработной платы работников МУП «КАТП» до введения процедуры наблюдения; размер реальной ко взысканию дебиторской задолженности составляет
35 700 рублей; рыночная стоимость основных средств должника оценивается не более чем в 201 755 рублей, при этом общая стоимость активов составляет 237 455 рублей; доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 174 384 рубля, минимальные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составят 230 000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего за шесть месяцев, его расходы на публикации сведений о банкротстве, уведомления и прочие обязательные расходы).

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на возможность оспаривания сделок Предприятия и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств целесообразности заявления соответствующих требований, наличия для этого правовых оснований, которые зависят от документальной обоснованности заявлений, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 в анализе финансового состояния МУП «КАТП» и в письменных возражениях на отзыв уполномоченного органа, представленных в суд первой инстанции, указал, что остаточная стоимость выбывших из хозяйственного ведения Предприятия основных средств равна нулю. Уполномоченный орган не представил доказательств тому, что за счет реализации выбывшего имущества могут быть возмещены произведенные в наблюдении и предстоящие в конкурсном производстве расходы, а также погашены в какой-либо части требования кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле (ФНС России, должника и Администрации), поступили письменные сообщения об отказе осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве МУП «КАТП».

При таких условиях открытие в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и повлекло бы увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались.

Приняв во внимание отсутствие у Предприятия денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия должника, его учредителя и кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «КАТП».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А17-2409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобуФедеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих