Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН Медиа» (далее – ООО «ТАЙФУН Медиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) от 23.01.2009 № 50 «Об отмене распоряжений Департамента управления имуществом Ивановской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Иваново (далее – Администрация) и Департамент внутренней политики Ивановской области.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является незаконным и препятствует заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение Департамента от 23.01.2009 № 50 «Об отмене распоряжений Департамента управления имуществом Ивановской области», поскольку посчитал, что на момент принятия оспариваемого распоряжения договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007 в судебном порядке не был признан недействительным. При наличии действующего договора от 16.07.2007, заключенного до 01.07.2008 (до внесения Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ изменений в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее – Закон о рекламе), Департамент не мог отказать Обществу в реализации права на получение земельных участков в аренду под размещение рекламных конструкций. В удовлетворении заявления Департамента о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-3461/2009 суд отказал, так как счел, что удовлетворение иска Департамента о признании недействительным договора от 16.07.2007 не повлияет на правовую оценку оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не дал оценку договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007, хотя данный договор является ничтожным (не определен его предмет, нарушена процедура заключения договора, регламентированная решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315)

Суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-3461/2009 по иску Департамента о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007, чем нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отнес на Департамент судебные расходы в сумме 2 000 рублей, что противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент внутренней политики Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя и просил отменить принятые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании заявки ООО «ТАЙФУН Медиа», постановлений главы города Иваново о формировании земельных участков и решения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков от 06.11.2008 № 1 Департамент принял распоряжения от 07.11.2008 № 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558 и 559 о предоставлении Обществу в аренду на неопределенный срок десяти земельных участков из категории земель – земли населенных пунктов по объекты рекламы, не являющиеся объектами недвижимости.

Во исполнение данных распоряжений письмом от 20.11.2008 № 2728 Департамент направил Обществу проекты десяти договоров аренды земельных участков. Заявитель подписал договоры и 24.11.2008 передал их Департаменту.

ООО «ТАЙФУН Медиа» обратилось в Департамент с заявлением от 01.11.2008 о возврате оформленных и подписанных договоров аренды земельных участков.

Письмом от 23.01.2009 № 2728 Департамент сообщил Обществу о том, что межведомственная комиссия приняла решение от 04.12.2008 № 12 о проведении торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем на основании распоряжения Департамента от 27.01.2009 № 50 отменены распоряжения от 07.11.2008 № 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558 и 559.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что распоряжение Департамента от 27.01.2009 № 50 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для отмены распоряжений Департамента от 07.11.2008 № 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558 и 559 о предоставлении Обществу в аренду десяти земельных участков послужило решение межведомственной комиссии от 04.12.2008 № 12 о проведении торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закон о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 между администрацией города Иваново, муниципальным унитарным предприятием по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново и ООО «ТАЙФУН Медиа» (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008), на основании которого Обществу предоставлено право на использование муниципальных рекламных мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В пункте 4.1.2 договора указано, что при предоставлении Обществом определенных земельным законодательством документов, Администрация обязана предоставить земельные участки, необходимые для размещения объектов и билбордов.

Размещение рекламной конструкции неразрывно связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ изменения в пункт 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности на основе торгов, вступили в действие с 01.07.2008. Следовательно, данные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007.

На момент принятия оспариваемого распоряжения договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии действующего договора от 16.07.2007 (заключенного до 01.07.2008), Департамент был не вправе отказывать Обществу в предоставлении в аренду земельных участков под размещение рекламных конструкций, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 с точки зрения его ничтожности, несостоятелен, поскольку данный договор является предметом самостоятельных исковых требований Департамента по делу № А 17-3461/2009.

Аргумент заявителя о нарушении судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-3461/2009 по иску Департамента о признании недействительным договора от 16.07.2007 отклоняется, так как это не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с Департамента в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу № А17-2439/2009 следует считать утратившим силу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу № А17-2439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу № А17-2439/2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов