Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ритуал» (ул. Парижской коммуны, д. 145 А, г. Иваново, 153011, ОГРН 1133702002785) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А17-2479/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Ритуал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис» (ул. Парижской коммуны, д. 16, лит. Д10, г. Иваново, 153003, ОГРН 1113702003601) о пресечении действий, нарушающих право на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Ритуал» – Шмырова С.В. (по доверенности от 11.02.2021), Смирнова М.В. (по доверенности от 11.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Память» – Азарова Т.В. (по доверенности от 09.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ритуал» (далее – истец, общество «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис» (далее – ответчик, общество «Ритуал Сервис») об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03) или изменить свое фирменное наименование и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день по дату фактического исполнения судебного решения, возмещении понесенных по делу судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 исковые требования общества «Ритуал» удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество «Ритуал Сервис» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Ритуал», в отношении деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03) или изменить свое фирменное наименование. Суд взыскал с общества «Ритуал Сервис» в пользу акционерного общества «Ритуал» неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Возвратил акционерному обществу «Ритуал» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2020.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2020 внесены изменения в части наименования общества «Ритуал Сервис», наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «Память» (далее – общество «Память»).

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Память» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба общества «Память» удовлетворена. Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу № А17-2479/2020 отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ритуал» отказал. С общества «Ритуал» в пользу общества «Память» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Ритуал» из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2020.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Ритуал» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 22.01.2021, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу № А17-2479/2020.

В кассационной жалобе общество «Ритуал» указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил защиту такому средству

индивидуализации истца, как фирменное наименование «Ритуал». По мнению кассатора, указанное свидетельствует о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица, при наличии двух условий:

– осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

– фирменное наименование иного юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

По мнению подателя кассационной жалобы, аналогичность видов деятельности, в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии доказательств иного, определяется сведениями, отраженными в учредительных документах, и данными ЕГРЮЛ. При этом ЕГРЮЛ не содержит информации, что ответчик является недействующим юридическим лицом. Предоставление обществом «Ритуал Сервис» в налоговый орган бухгалтерской отчетности опровергает факт прекращения ответчиком какой-либо деятельности.

Как указывает общество «Ритуал», принимая во внимание существование на территории г. Иваново вывесок и интернет-сайта «Ритуал Сервис», с учетом данных ЕГРЮЛ и сведений из официальных сайтов, сведений об исполнении налоговых обязанностей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком аналогичная деятельность не осуществлялась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество «Ритуал» также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом протокол осмотра доказательств, акты осмотра фасада зданий, не учтена взаимная аффилированность индивидуального предпринимателя Гранаткиной и общества «Ритуал Сервис».

По мнению общества «Ритуал», обстоятельства относительно того, кто является администратором сайта BRU-ivanovo, судом не определялись, на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, общество «Ритуал» полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика и об отсутствии достаточной различительной способности у обозначения «Ритуал» в связи с его распространенностью и описательным характером.

Податель кассационной жалобы указывает также на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на ГОСТ № 32609-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (далее – ГОСТ).

Неправомерным, по мнению общества «Ритуал», является также вывод суда апелляционной инстанции о разделении угрозы нарушения права на носящую потенциальный или реальный характер. Истец полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие самой угрозы нарушения права как таковой.

Общество «Ритуал» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является хозяйствующим субъектом, полагает, что к спорным правоотношениям данный термин не применим.

В отношении выводов антимонопольного органа Ивановской области, изложенных в уведомлении от 01.04.2020 № 02-09/1060, на которые имеется ссылка в оспариваемом судебном акте суда

апелляционной инстанции, общество «Ритуал» отмечает, что предметом рассмотрения дела № А17-2479/2020 не являлось нарушение норм антимонопольного законодательства, где оценке подлежат иные доказательства.

Общество «Память» в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 18.03.2021, возражает против доводов кассационной жалобы, полагает оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В отзыве ответчик указывает на неосуществление им какой-либо деятельности с 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества «Память», не может быть достаточным для удовлетворения исковых требований исключительно совпадение кода Основного классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), указанных в ЕГРЮЛ, поскольку это предполагаемые виды деятельности и не могут служить доказательством фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Общество «Память» также указывает на то, что обществом «Ритуал» представлены в материалы дела и заявлены в качестве оснований для кассационного обжалования документы, не имеющие отношения к ответчику.

Так, исходя из содержания протокола осмотра доказательств на сайте http: //bru-ivanovo указание на общество «Ритуал Сервис» отсутствует. Из представленных в материалы дела распечаток страниц указанного сайта следует, что на нем размещена информация об осуществлении ритуальных услуг на территории г. Иваново, однако отсутствуют сведения, позволяющие надлежащим образом идентифицировать лицо, которому данный сайт принадлежит, доказательств того, что администратором сайта является ответчик, не представлено, адрес организации, оказывающей соответствующие услуги, и адрес ответчика различны, о невозможности

получения данных о владельце сайта истец не заявлял, за содействием в получении соответствующих сведений к суду не обращался.

Ответчик не соглашается также с доводами кассационной жалобы о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Кроме того, в представленном отзыве общество «Память» полагает, что слово «ритуал» не обладает различительной способностью.

По мнению общества «Память», с лингвистической точки зрения сходство между сравниваемыми фирменными наименованиями отсутствует.

Ссылки общества «Ритуал» на невозможность применения ГОСТа к настоящему спору являются, как указано в отзыве на кассационную жалобу, несостоятельными.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель общества «Ритуал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Память» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Главы г. Иваново от 06.01.1998 № 3 «О создании в городе специализированной службы по вопросам похоронного дела» муниципальное унитарное предприятие «Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» г. Иваново признано специализированной службой по вопросам похоронного дела, обеспечивающее выполнение полного комплекса услуг по погребению умерших, для которого данный вид деятельности является основным.

Государственным учреждением Регистрационная палата администрации г. Иваново 10.02.1998 была произведена государственная

регистрация юридического лица – муниципальное унитарное предприятие «Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» г. Иваново, сокращенное – МУП Комбинат «Ритуал».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным и единственным видом экономической деятельности МУП Комбинат «Ритуал» являлась деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Согласно решению Ивановской городской Думы пятого созыва от 28.03.2012 № 387 «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» г. Иваново» МУП Комбинат «Ритуал» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Ритуал» (ОАО «Ритуал»).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 05.02.2013 была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности МУП Комбинат «Ритуал» в связи с реорганизацией.

Государственная регистрация открытого акционерного общества «Ритуал» (сокращенное наименование – ОАО «Ритуал») осуществлена 05.02.2013 с присвоением ОГРН 1133702002785, ИНН 3702691315, адрес местонахождения: 153011, Ивановская область, город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 145-А.

Основным видом экономической деятельности ОАО «Ритуал» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03), дополнительный вид деятельности – деятельность по благоустройству ландшафта (код ОКВЭД 81.30).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново от 19.07.2017 № 144-р фирменное наименование истца приведено в соответствие с требованиями законодательства – акционерное общество «Ритуал» (сокращенное

наименование – АО «Ритуал»), о чем 04.08.2017 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 08.02.2011 была осуществлена государственная регистрация юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис» (сокращенное – ООО «Ритуал Сервис»), расположенного по адресу: 153003, Ивановская область, город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 16, литера Д10, ОГРН 1113702003601, ИНН 3702639160.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность, названная в подпункте 96.03 ОКВЭД «организация похорон и предоставление связанных с ними услуг».

К числу дополнительных отнесены виды экономической деятельности, охватываемые подпунктами 47.78 и 96.09 ОКВЭД, в том числе: «торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов» (код ОКВЭД 47.78.3); «торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.78.4); «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 96.09).

В ЕГРЮЛ 08.10.2020 внесены сведения о государственной регистрации изменения наименования ответчика, согласно которым полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Память», сокращенное – ООО «Память».

Ссылаясь на то, что ответчик, имея сходное до степени смешения фирменное наименование, осуществляет аналогичный с истцом вид деятельности, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу, тем самым причиняет

истцу убытки и наносит вред деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявленные истцом требования удовлетворены, суд обязал общество «Ритуал Сервис» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Ритуал», в отношении деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03) или изменить свое фирменное наименование.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет деятельность по организации похорон, для целей индивидуализации данной деятельности использует как полное, так и сокращенное наименование.

Фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, при этом государственная регистрация истца как юридического лица произведена ранее регистрации ответчика.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020, общество «Память» обжаловало данный судебный акт в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2020 исходил из недоказанности фактического осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности истца, недоказанности истцом использования ответчиком фирменного наименования истца и нарушения исключительных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у словесного элемента «ритуал» отсутствует достаточная различительная способность, а сравниваемые фирменные наименования не являются сходными по семантическому, фонетическому и графическому критериям. Доводы истца о восприятии потребителями истца и ответчика как связанных между собой организаций, как указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные

заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В пункте 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в

учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В случае изменения произвольной части фирменного наименования право на новое фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Юридическое лицо вправе иметь также по одному полному фирменному наименованию и (или) одному сокращенному фирменному наименованию на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование как на любом языке народов Российской Федерации, так и на иностранном языке не обусловлена одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке. Право на такое фирменное наименование, указанное в учредительных документах юридического лица, также возникает со дня государственной регистрации самого юридического лица, если такое наименование в этих документах было указано изначально, или со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В пункте 151 Постановления № 10 высшая судебная инстанция разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Кроме того, пунктом 152 Постановления № 10 разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права – прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Сведения о кодах по ОКВЭД являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактическое осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности истца, не доказано.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела распечаток страниц интернет-сайта http://bru-ivanovo.ru/ следует, что на сайте размещена информация о ритуальных услугах в Иваново – «Ритуал Сервис». При этом отсутствуют сведения (ИНН, ОГРН), позволяющие идентифицировать лицо, которому принадлежит данный сайт.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администратором сайта является именно ответчик. Информация сайта о месте нахождения организации не совпадает с юридическим адресом ответчика, в связи с чем не представляется возможным установить, какое именно лицо осуществляет деятельность посредством указанного сайта.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал в оспариваемом судебном акте, что истец о невозможности получения

данных о владельце сайта не заявлял, за содействием в получении соответствующих сведений к суду не обращался.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акты осмотра фасада зданий, расположенных по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 7, г. Иваново и ул. Багаева, д. 6Б, г. Иваново, не подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности по указанным адресам ответчиком, поскольку из них следует, что на вывесках имеется указание на индивидуального предпринимателя Гранаткину Г.И., а не иное лицо. Указание на вывеске индивидуального предпринимателя на словосочетание «ритуал сервис» не означает, что в указанном месте осуществляет деятельность именно общество «Ритуал Сервис» – ответчик по настоящему делу. Доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт осуществления именно ответчиком хозяйственной деятельности по данным адресам, в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, представленные ответчиком данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, из которых следовало, что показатели статей бухгалтерского баланса за 2019 год соответствуют показателям статей бухгалтерского баланса за предыдущие периоды (2018, 2017 гг.), строки баланса «прибыль» и «финансовый результат» содержат «нулевые» показатели; направленные истцом сведения из открытых источников об отсутствии в 2018 году данных об уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на прибыль организаций; уведомление управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 01.04.2020 № 02-09/1060, из которого

следовало, что уполномоченным органом принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении общества «Ритуал Сервис» о нарушении антимонопольного законодательства с указанием на отсутствие ведения названным юридическим лицом хозяйственной деятельности, начиная со второго квартала 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком деятельность, аналогичная деятельности истца, фактически не осуществлялась.

Доводы истца об отражении в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что дебиторская задолженность образовалась именно в результате осуществления ответчиком ритуальных услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе включение ответчиком в состав видов экономической деятельности организацию и оказание ритуальных услуг по коду ОКВЭД 96.03 при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ведения ответчиком данной деятельности, применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца при осуществлении конкретных видов деятельности на момент рассмотрения дела.

При этом коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым отметить, что значение для правильного разрешения спора данной категории имеет не факт осуществления хозяйственной деятельности как таковой, а осуществление ответчиком под спорным фирменным наименованием деятельности, аналогичной деятельности истца. Апелляционный суд установил, что ответчик таких видов деятельности фактически не осуществляет, а обратного истцом не доказано.

Со ссылкой на пункт 152 Постановления № 10 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что наличие потенциальной угрозы нарушения прав истца на фирменное наименование не может являться основанием для понуждения ответчика к прекращению использования фирменного наименования истца, поскольку такое нарушение должно иметь место на момент вынесения решения.

В связи с тем, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, аналогичной осуществляемой истцом деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком в отношении видов деятельности, аналогичной деятельности истца, фирменного наименования, сходного до степени смешения с аналогичным средством индивидуализации истца, и нарушения исключительного права на данный объект интеллектуальной собственности.

По доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства сравниваемых фирменных наименований по семантическому, фонетическому и графическому критериям и отсутствия у словесного элемента «ритуал» доминирующего значения судебная коллегия отмечает, что они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты

судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества «Ритуал» о неверных, по его мнению, ссылках суда апелляционной инстанции на ГОСТ и указание на «хозяйствующий субъект» не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Несогласие истца с оценкой соответствующих обстоятельств, изложенных в судебном акте, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дополнительные доводы, озвученные представителем общества «Ритуал» непосредственно в судебном заседании, не могут быть приняты к рассмотрению, в связи с несоблюдением порядка (формы) их подачи.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Ритуал» не имеется.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчиком изменено наименование с общества «Ритуал Сервис» на общество «Память», о чем 08.10.2020 в установленном порядке внесены соответствующие сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время спор по существу исчерпан.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А17-2479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ритуал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев