Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу №А17-2493/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН1043700251099, ИНН3702064145) к арбитражному управляющему Матвеевой Людмиле Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны (далее – арбитражный управляющий, Матвеева Л.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик считает, что нарушение сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также не указание при создании сообщений в ЕФРСБ № 1085589, № 1256548, № 1282228 страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (СНИЛС) и индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) Матвеевой Л.Ю. возможно признать малозначительными правонарушениями.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) отсутствует обязанность опубликования сведений о продлении процедуры реализации имущества должника, также отсутствует обязанность опубликования сведений о вынесении судом судебных актов о продлении срока реализации имущества. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-4724/2016.

Податель жалобы также отмечает, что в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликование протоколов собраний кредиторов физического лица не является обязанностью финансового управляющего, публикация протоколов состоялась по инициативе арбитражного управляющего, при этом финансовый управляющий полагала, что указание паспортных данных в протоколах собраний кредиторов, публикуемых в ЕФРСБ, будет являться разглашением конфиденциальной информации о должнике. В настоящее время в протоколах собраний кредиторов должника указываются его паспортные данные и место жительства.

Управление в письменном отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

27.06.2017 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Матвеевой Л.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицаНекоммерческое партнерствоСоюз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке общего производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 10.07.2017, арбитражный управляющий просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (запрос Матвеевой Л.Ю., ответ Конюшок Д.В., постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 14.04.2017).

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 по делу №А17-7591/2015 гражданин Сиганов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) по делу №А17-7591/2015 срок реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца; определением от 16.01.2017 срок реализации имущества гражданина также продлен на четыре месяца.

При ознакомлении с жалобой Одинцова С.В., поданной в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также при мониторинге сайта «Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) с материалами дела в отношении гражданина Сиганова Д.Л., имеющимся в Управлении, административный орган выявил нарушение арбитражным управляющим Матвеевой Л.Ю. возложенных на нее обязанностей и требований Закона о банкротстве: сообщение о проведении 05.09.2016 собрания кредиторов должника, а также сообщение о его результатах, размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока; при опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов в отношении гражданина Сиганова Д.Л. арбитражным управляющим не указаны сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (СНИЛС), его индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН);в ЕФРСБ не размещены сведения об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника; первое собрание кредиторов гражданина Сиганова Д.Л. в форме совместного присутствия, назначено и проведено финансовым управляющим Матвеевой Л.Ю. 02.06.2016 не по месту рассмотрения дела о банкротстве в городе Иванове, а по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д. 1, торговый комплекс «Текстиль Макс», оф. 120; в протоколах собраний кредиторов должника от 02.06.2016, от 05.09.2016, от 21.08.2016, от 15.12.2016 не указаны обязательные сведения: паспортные данные и адрес должника (физического лица).

21.03.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Матвеевой Л.Ю. составлен протокол №00133717 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деяниях ответчика описанных в пунктах 1, 2, 3 и 5 протокола от 21.03.2017. При этом по факту нарушения пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившегося в назначении собрание кредиторов гражданина не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (пункт 4 протокола от 21.03.2017), арбитражный суд не усмотрел наличие состава вменяемого административного правонарушения. Арбитражным управляющим и Управлением возражений относительно исключения указанного нарушения из объема вменяемых деяний не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Сиганова Д.Л.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что при организации и проведении собрания кредиторов гражданина Сиганова Д.Л., назначенного на 05.09.2016 у Матвеевой Л.Ю. возникла обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника не позднее 22.08.2016; публикация сообщения произведена - 23.08.2016. Сообщение о результатах проведенного 05.09.2016 собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2016 также с нарушением срока установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, ответчику необходимо было включить в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества гражданина по судебному акту от 03.10.2016 не позднее 06.10.2016, по судебному акту от 16.01.2017 - не позднее 21.01.2017.

Соответствующие доводы арбитражного управляющего об отсутствии законодательно закрепленной обязанности публикации определений о продлении процедуры реализации имущества должника обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснения в отношении опубликования и включения в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Исходя из пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, данные о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (далее - СНИЛС), его индивидуальном номере налогоплательщика (далее - ИНН), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий

Из материалов дела следует, что в тексте сообщения о проведении 02.06.2016 собрания кредиторов №1085589 от 18.05.2016, в тексте сообщения о проведении 05.09.2016 собрания кредиторов должника №1256548 от 23.08.2016, в тексте сообщения о проведении 21.09.2016 собрания кредиторов должника №1282228 от 06.09.2016, включенных в ЕФРСБ, в нарушение названной нормы не указаны сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (СНИЛС), его индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, установлены обязанность и порядок ведения арбитражным управляющим протоколов собраний кредиторов, а также перечень необходимых сведений, которые арбитражный управляющий обязан указывать в протоколах собраний кредиторов, в том числе, указываются полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица.

Из материалов административного дела следует, что Матвеева Л.Ю. в протоколах собраний кредиторов должника от 02.06.2016, от 05.09.2016, от 21.08.2016, от 15.12.2016 не указала обязательные сведения: паспортные данные гражданина Сиганова Д.Л. и адрес физического лица.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргументы ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком, в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-2493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева