Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ивановской области –Момотюка В.В., действующего на основании поручения от 17.02.2021, доверенности от 30.12.2020, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуТейковской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020

по делу №А17-2544/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН: 3704561311, ОГРН: 1073704000941)

к Тейковской межрайонной прокуратуре

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Ивановской области (ИНН: 3729009991, ОГРН:1023700556725)

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»(далее – заявитель, ООО «УК «Управдом-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя межрайонного прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры (далее – ответчик, надзорный орган) от 04.03.2020 №02-33-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунальногохозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ивановской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным, с прокуратуры Ивановской области в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тейковская межрайонная прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о том, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, суд не проанализировал примененные Обществом при осуществлении расчетов индексы, не осуществил проверку соблюдения порядка проведения индексации размера платы, в частности, не исследовал вопрос о надлежащем уведомлении собственников об изменении размера платы. Как указывает надзорный орган, размер и способ исчисления платы за содержание жилого помещения определяется исключительно собственниками и в их интересах, наличие в договоре управления многоквартирным домом условия о возможности осуществления индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

Последующая отмена 26.02.2020 собственниками пункта 4.3.2 договора управления многоквартирным домом, содержащего условие об индексации, подтверждает отсутствие волеизъявления жильцов дома на увеличение размера платы за содержание жилого помещения.

Как полагает ответчик, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в декабре 2019 года заместителем межрайонного прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры внесено представление об устранении Обществом нарушений законодательства, выразившихся в неуведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание жилья в связи с индексацией. Представление не оспаривалось, требования прокурора признаны обоснованными.

Тейковская межрайонная прокуратура указывает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка решению общего собрания собственников помещений дома, устанавливающему запрет индексации на весь период действия договора.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон №2202-1) судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве прокуратура Ивановской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тейковской межрайонной прокуратуры. Третье лицо указывает, что стороны договора управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления. Доводы по существу спора, приводимые прокуратурой Ивановской области, идентичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ивановской области поддержал занятую по делу позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.03.2013 №2 и лицензии от 27.04.2015 №037000065 ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. 2-я Комовская, д. 19(далее – МКД №19).

В пункте 7.1 договора управления от 01.03.2013 №2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует в течение пяти лет. При этом на основании пункта 7.2 договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор управления не расторгнут, является действующим, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Тейковской межрайонной прокуратурой на основании обращения жителей МКД №19 проведена проверка исполнения управляющей компанией законодательства по вопросу одностороннего изменения условий договора управления и повышения размера платы за содержание жилого помещения (перерасчета тарифа содержания жилья) (том 2 л.д. 137, 139).

Надзорным органом установлено, что в сентябре 2019 года управляющая компания произвела перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД №19, проиндексировав установленный договором управления тариф и применив размер платы 13,01 рублей за кв.м жилой площади.По сведениям, указанным ответчиком, стоимость услуг измененаООО «УК «Управдом-Центр» в одностороннем порядке путем повышения более чем на 24 процента.

Проанализировав указанные обстоятельства, Тейковская межрайонная прокуратура пришла к выводу о том, что само по себе право управляющей организации на одностороннее повышение тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома на индекс роста потребительских цен, предусмотренное договором управления, противоречит положениям части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи надзорный орган заключил, что индексация тарифа в одностороннем порядке применена управляющей организацией необоснованно, применение тарифа в размере 13,01 рублейза кв.м при исчислении платы за содержание жилья собственникам помещений МКД №19 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес Общества представления от 04.03.2020 №02-33-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым на ООО «УК «Управдом-Центр» возложена обязанность рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, к недопущению нарушений в дальнейшей работе, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц (том 2 л.д. 140-142).

Не согласившись с указанным представлением надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого представления недействительным. Арбитражным судом Ивановской области отмечено, что в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта суд не может подменять собой государственный орган и проводить дополнительную проверку деятельности Общества; в ходе судебного разбирательства осуществляется проверка оспариваемого представления и изложенных в нем оснований. При этом в представлении от 04.03.2020 №02-33-2020 надзорным органом не указано, по каким иным основаниям, помимо полной невозможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на индекс роста потребительских цен, установление управляющей организацией платы в размере 13,01 рублей за кв.м не соответствует нормативным положениям. По результатам рассмотрения дела с прокуратуры Ивановской области в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законоворганами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1 реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона.Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оспариваемое представление от 04.03.2020 №02-33-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунальногохозяйства оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы об обратном, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

При наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Как следует из материалов дела, применительно к рассматриваемой ситуации размер платы (тарифа) на содержание общего имущества был установлен решением собственников помещений МКД №19, оформленным протоколом от 11.01.2013 №3, приложением №6 к договору управления от 01.03.2013 №2 и составлял 11,5 рублей за кв.м в месяц (том 1 л.д. 28, 50). Впоследствии из ранее утвержденного собственниками МКД №19 тарифа в размере 11,5 рублей за кв.м исключена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов и уборке мусорных площадок собственника, равная 1,72 рубля за кв.м, тариф составил 9,78 рублей за кв. м.

Пунктом 4.3 договора управления от 01.03.2013 №2 установлен порядок ежегодного определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги.

В силу подпункта 4.3.1 договора управления от 01.03.2013 №2 собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений управляющей организации,изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае, если до 31 января текущего года в адрес управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год. Вновь принятый размер платы начинает действовать через месяц после уведомления собственников об изменении размера платы (подпункт 4.3.2 договора управления от 01.03.2013 №2).

Установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. Указанный порядок определения размера платы собственниками помещений многоквартирного дома на момент вынесения оспариваемого представления изменен не был, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, условия договора управления и требования действующего законодательства не нарушены.

Собственники помещений МКД №19, заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Индекс потребительских цен по жилищным услугам официально публикуется в порядке, установленном действующим законодательством, в общем доступе на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системыс возможностью выбора субъекта Российской Федерации и временного периода, а также на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области. Как верно отмечено судом первой инстанции, каждый собственник помещений многоквартирного дома имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома с учетом величины показателя изменения уровня потребительских цен (показателя инфляции).

Наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание жилого помещения не лишает собственников помещений права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации.

На основании изложенного, само по себе право управляющей организации на увеличение размера платы за содержание жилого помещения с учетом индекса потребительских цен по жилищным услугам, предусмотренное договором управления от 01.03.2013 №2, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы, в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал примененные Обществом при осуществлении расчетов индексы, не исследовал вопрос о надлежащем уведомлении собственников об изменении размера платы, в частности, не учел, что в декабре 2019 года в адрес Общества было внесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в неуведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание жилья в связи с индексацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету данного спора.

Суд в рамках рассмотрения настоящего делаоценивает содержание конкретного представления от 04.03.2020 №02-33-2020, указывающего на несоответствие требованиям законодательства, в частности части 8 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 450 ГК РФ, самого права управляющей организации на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен, предусмотренного договором управления от 01.03.2013 №2. Оценка обстоятельств, связанных с уведомлением собственников об осуществлении индексации и повышении размера платы, равно как и с возможным несоответствием примененных коэффициентов уровню инфляции, Тейковской межрайонной прокуратурой в оспариваемом представлении дана не была. Надзорный орган не был лишен возможности проанализировать указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства и отразить в представлении сделанные им по результатам такого исследования выводы с соответствующим правовым обоснованием. Суд оценивает законность оспариваемого представления именно по изложенным в нем основаниям и предписываемым требованиям.

По сведениям, указанным ответчиком и третьим лицом в апелляционной жалобе и представленном отзыве на нее, 26.02.2020 собственниками помещений МКД №19 был отменен пункт 4.3.2 договора управления многоквартирным домом, содержащий условие об индексации. Между тем, возможная последующая отмена в феврале 2020 года собственниками положения договора управления, предусматривающего возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы исходя из индекса потребительских цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год, не свидетельствует о законности оспариваемого представления, на момент реализации управляющей организацией предоставленного ей договором управления права (сентябрь 2019 года, на что указано в представлении) пункт 4.3.2 договора управления действовал.

Тейковская межрайонная прокуратура также указывает, что в обжалуемом решении не дана оценка решению общего собрания собственников помещений дома, устанавливающему запрет индексации на весь период действия договора. Судом рассмотрен данный довод и отклоняется как бездоказательный ввиду отсутствия соответствующего документа в материалах настоящего дела.

Ссылка собственников помещений МКД №19 на письмо ООО «УК «Управдом-Центр» от 22.06.2018 №138/1, в котором управляющей организацией сообщено, что индексация размера платы за содержание жилья законом не допускается, не влияет на законность принятого по делу судебного акта при установленных по делу обстоятельствах и имеющемся нормативно-правовом регулировании отношений в рассматриваемой сфере.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона №2202-1).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из имеющихся в деле документов следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия (том 2 л.д. 139) в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления (том 2 л.д. 90).

Вместе с тем ответчиком не представлено решение о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой внесено оспариваемое представление от 04.03.2020 №02-33-2020, сведения об уведомлении Общества о принятом решении.

В материалах настоящего дела соответствующего документа не имеется, представлено лишь решение о проведении проверки от 22.11.2019 №439, срок проверки по которому установлен с 25.11.2019 по 09.12.2019, содержатся указания на обращения жителей МКД №19 от 30.10.2019 и 11.11.2019 (том 2 л.д. 101). По результатам указанной проверки в адрес Общества внесено представление от 10.12.2019 №02-33-2019 (том 2 л.д. 114-116).

В ответ на обращение жителей МКД №19, поступившее в надзорный орган 20.01.2020 (том 2 л.д. 121) Тейковской межрайонной прокуратурой дан ответ о том, что по изложенным в обращении сведениям уже были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых внесено представление от 10.12.2019 №02-33-2019 (том 2 л.д. 136).

05.02.2020 в адрес Тейковской межрайонной прокуратуры поступило обращение жителей МКД №19 (том 2 л.д. 137), в ответ на которое письмом от 04.03.2020 сообщено, что надзорным органом проведена проверка исполнения ООО «УК «Управдом-Центр» законодательства по вопросу одностороннего изменения условий договора и повышения размера платы за содержание жилого помещения, по результатам проведенной проверки в адрес директора управляющей компании в марте 2020 года внесено оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении нарушений федерального законодательства (том 2 л.д. 139-140). Между тем решения, на основании которого была проведена соответствующая проверка, в деле не имеется.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Таким образом, оспариваемое представление внесено с нарушением установленного законом порядка, что также свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Между тем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о недействительности представления от 04.03.2020 №02-33-2020, ошибочно взыскал судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с прокуратуры Ивановской области.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Факт уплаты ООО «УК «Управдом-Центр» государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2020 №143. Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению.

В пункте 1 статьи 52 Закона о прокуратуре отражено, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с прокуратуры Ивановской области в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в обозначенной части следует изменить.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020по делу №А17-2544/2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с прокуратуры Ивановской области, а апелляционная жалоба Тейковской межрайонной прокуратуры – удовлетворению в указанной части. В остальной части решение суда первой следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания сответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Тейковской межрайонной прокуратуры удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020по делу №А17-2544/2020 изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020по делу №А17-2544/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН: 3704561311, ОГРН: 1073704000941) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020по делу №А17-2544/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева