Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН 1153702010725, ИНН 3702109043),

о признании недействительным предписания,

установил:

администрация города Иванова (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, надзорный орган, Ивгосжилинспекция, Служба) от 14.02.2020 № 6-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – Общество, ООО «Добро»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что в многоквартирном доме по адресу: г.Иваново, ул.Дружбы, д.5 не все помещения находятся в муниципальной собственности, поэтому заявитель не имеет правовых оснований осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде обеспечения исправного состояния деревянного чердачного перекрытия. Администрация полагает, что оспариваемое предписание нарушает ее права, поскольку исполнение требований Инспекции влечет незаконное и необоснованное расходование бюджетных средств.Заявитель указывает, чтопри выездной проверке был определен тот факт, что ненадлежащее оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, привели к разрушению чердачного деревянного перекрытия и отделки потолка квартиры № 11. Администрация полагает, что недопустимо перекладывать выполнение работ с лиц, систематически допускавших нарушение жилищного законодательства при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на орган местного самоуправления, а также возлагать обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание чердачного перекрытия, которое является несущей конструкцией здания и, соответственно, на которое распространяется режим общедомового имущества, на наймодателя. Заявитель обращает внимание на то, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом лицо, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, даже в случае отсутствия в соответствующем договоре таких обязательств должно соблюдать общеобязательные требования, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). По мнению Администрации, поскольку устранение выявленных ранее нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, следовательно, оно носит для обслуживающей организации обязательный характер в силу заключения договора оказания услуг и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что Администрацией не приведены доказательства объективной невозможности исполнения предписания. Служба полагает, что она не требовала от органа местного самоуправления и его должностных лиц осуществления и бюджетного обеспечения полномочий, не отнесенных к их компетенции. Ответчик считает преждевременным довод о том, что необоснованное расходование бюджетных средств повлечет привлечение заявителя к административной или уголовной ответственности.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, стороны представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.02.2020 по 14.02.2020 Ивгосжилинспекцией на основании приказа заместителя начальника Службы от 30.01.2020 № 195 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 23.01.2020 № вх-683-019/1-14, по вопросу нарушения Администрацией обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заключенного между нанимателем квартиры 11 многоквартирного дома № 5 по ул. Дружбы г. Иваново (далее – МКД № 5) и Администрацией.

В ходе проверки Ивгосжилинспекцией выявлено, что в квартире № 11 в МКД № 5, находящейся в муниципальной собственности и переданной по договору социального найма жилого помещения от 26.07.2013 № 740 нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование собственником (Администрацией города Иванова) имеются повреждения деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни квартиры № 11 в МКД в виде обрушения штукатурного слоя, загнивания, отверстий, прогибов и трещин, повреждения дранки, что является нарушением требований части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2020 № 13-о (л.д.19-25).

14.02.2020 Службой в адрес Администрации выдано предписание № 6-о, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 14.05.2020 обеспечить исправное состояние деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни квартиры № 11 в МКД № 5.

Полагая, что оспариваемое предписание ответчика от 14.02.2020 № 6-о не соответствует закону и нарушает права Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ. В силу части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № 11 в МКД № 5 находится в муниципальной собственности, и предоставлена Администрацией лицу, обращение которого послужило основанием для проведения Службой внеплановой проверки, на основании договора социального найма жилого помещения от 26.07.2013 № 740.

Обязанности Администрации как наймодателя квартиры № 11 МКД № 5 установлены частью 2 статьи 65 ЖК РФ, пунктом 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 (далее - Типовой договор).

Частью 2 статьи 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Частью 2 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Типового договора наймодатель обязан: а) передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем; г) предоставить Нанимателю и членам его семьи в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения Нанимателя) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Переселение Нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно (по окончании капитального ремонта или реконструкции) осуществляется за счет средств Наймодателя; д) информировать Нанимателя о проведении капитального ремонта или реконструкции дома не позднее чем за 30 дней до начала работ; е) принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; ж) обеспечивать предоставление Нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества; з) контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг; и) в течение 3 рабочих дней со дня изменения цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, порядка расчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги информировать об этом Нанимателя; к) производить или поручать уполномоченному лицу проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; л) принять в установленные сроки жилое помещение у Нанимателя по акту сдачи жилого помещения после расторжения настоящего договора; м) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В статье 67 ЖК РФ определены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Так, в силу части 3 названной нормы наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, среди прочего проводить текущий ремонт жилого помещения (пункт 4).

Аналогичная обязанность нанимателя закреплена и в подпункте «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В подпункте «е» пункта 4 Типового договора также регламентирована обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения.

Аналогичные обязанности Администрации как наймодателя жилого помещения № 11, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Дружбы, д. 5, предусмотрены пунктом 5 договора от 26.07.2013 № 740 социального найма жилого помещения, заключенного с Заречневой Н.В. (л.д.28-29)

Таким образом, положения действующего законодательства проводят разграничение обязанностей наймодателя и нанимателя, а именно: осуществление капитального ремонта отнесено к обязанностям наймодателя, а текущего - нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами надзорного органа, установлено, что в квартире № 11 в МКД № 5, находящейся в муниципальной собственности и переданной по договору социального найма жилого помещения от 26.07.2013 № 740 нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование собственником (Администрацией) имеются повреждения деревянного чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни квартиры № 11 в МКД в виде обрушения штукатурного слоя, загнивания, отверстий, прогибов и трещин, повреждения дранки.

В соответствии с экспертным заключением Межрегионального экспертного центра от 05.02.2020 № ОП-01 «Об оценке стоимости размера права требования на замещение (восстановление) до исходного состояния отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Дружбы, д.5, кв. 11» при осмотре установлено, что имеется повреждение чердачного перекрытия в виде прогиба не менее 1/100 пролета внутрь жилого помещения № 11 (помещение кухни). Повреждение и осыпь штукатурного слоя деревянного чердачного перекрытия внутренней стороны жилого помещения № 11 на площади около 2 кв. м. Повреждение и осыпь дранки со следами грибка на площади около 2 кв. м. Разрушение навесного потолка из ПВХ панелей на площади около 4 кв.м. Отслоение и разрыв декоративных обоев на суммарной площади около 1 кв. м.

При осмотре помещения чердака над жилым помещением № 1 (кухня) квартиры № 11 установлено, что несущая балка чердачного перекрытия имеет множественные диагональные, поперечные и продольные трещины. Оценочный износ данной балки составляет 65,5 % как среднее значение. Внутри жилого помещения №11 (помещение кухни) наблюдается прогиб потолка до 1/100 пролета.

Экспертом сделаны выводы о том, что необходима замена чердачного перекрытия над жилым помещением кухни жилой квартиры № 11, необходима замена подшивки потолка с последующей установкой дранки и штукатурного слоя на площади 8.9 кв. м. Необходима замена навесного потолка из ПВХ панелей на площади 8.9 кв.м. Необходима замена декоративных обоев.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170 при появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, перечисленных положений Типового договора, исходя из перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к Правилам № 170), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в предписании мероприятия не могут быть выполнены силами нанимателя помещения, и, следовательно, обоснованно возложены на Администрацию.

Доводы заявителя о том, что не все помещения в МКД № 5 являются муниципальной собственностью, подлежат отклонению с учетом формулировки требований оспариваемого предписания, а именно: Служба требует обеспечить исправное состояние чердачного перекрытия с внутренней стороны в помещении кухни квартиры № 11, которая включена в реестр муниципального жилья.

На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы Администрации о незаконном расходовании органом местного самоуправления бюджетных средств на исполнение требований предписания от 14.02.2020.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ООО «Добро» не является управляющей организацией в отношении МКД № 5, в его обязанности входит лишь оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества по заданию собственников помещений в доме согласно условиям договора от 27.09.2017. В частности, в пункте 2.1.8 договора указано, что Общество обязано осуществлять текущий ремонт и, в случаях, определяемых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт. Доказательства принятия собственниками МКД № 5 решения о проведении ООО «Добро» капитального ремонта в материалы дела не представлены.

Позиция заявителя о неисполнимости предписания Службы является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание, вопреки мнению Администрации, содержит описание выявленного нарушения, является реально исполнимым, не противоречащим приведенным выше правовым нормам. Какой-либо неопределенности требований оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств неисполнимости требований предписания в срок, установленный для исполнения предписания, Администрацией не представлено. Кроме того Администрация не лишена права заявления мотивированного ходатайства о переносе сроков исполнения предписания, доказательств принятия указанных мер материалы дела не содержат.

Учитывая, что в данном случае Администрация не приняла необходимых мер по обеспечению надлежащего содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене предписания Ивгосжилинспекции от 14.02.2020.

В этой связи отклонению подлежат иные доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном применении норма права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу № А17-2557/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу № А17-2557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов