Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2016 № 20 в части доначисления и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 283 574 рублей 86 копеек и пени в сумме 1 032 646 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2017 заявленные требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО «Азимут». Инспекция указываетна установленные в ходе проверки факты представления контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО4 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Азимут», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Предпринимателем.

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2016 № 20 (т. 1 л.д. 78-163).

14.12.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 128 рублей 72 копеек (снижен в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 574 822 рублей 43 копеек, НДФЛ в сумме 413 426 рублей 58 копеек, НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 373 332 рублей, а также соответствующие суммы пени (т. 2 л.д. 1-107).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 20.03.2017 № 12-16/03209 решения Инспекции от 14.12.2016 № 20 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 48-49).

Решением Федеральной налоговой службы от 17.05.2017 № СА-4-9/9249 решения Инспекции от 14.12.2016 № 20 отменено, в части доначисления НДС в сумме 291 247 рублей 57 копеек, НДФЛ в сумме 409 855 рублей 06 копеек, НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 353 806 рублей, а также соответствуеющей суммы пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 13 л.д. 100-122).

Налогоплательщик частично с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств, что действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В 2012 году ИП ФИО4 осуществляла оптовую и розничную торговлю мясом и мясопродуктами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Азимут» в сумме 2 283 574 рублей 86 копеек.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ИП ФИО4 (Покупатель) и ООО «Азимут» (Поставщик) заключен договор поставки № 9/02/2012, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – мясопродукты, а также другие продукты питания (т. 4 л.д. 70-72).

У ООО «Азимут» в 1 квартале 2012 году Предпринимателем была приобретена говядина на сумму 25 119 323 рубля 31 копейка, в том числе НДС 10% - 2 283 575 рублей по шести счетам-фактурам от 10.02.2012 № 3, от 24.02.2012 № 11и 12, от 28.02.2012 № 15, от 22.03.2012 № 25 и 26 (т.4 л.д.73 - 89).

Товар был передан Предпринимателю по товарным накладным по форме ТОРГ-12, соответствующим перечисленным выше счетам-фактурам.

Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 2012 год (т. 4 л.д. 145-149), операции по приобретению сырья учтены в данных учета (т. 4 л.д. 150-159, т. 5 л.д. 1).

От имени ООО «Азимут» договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО5, который является генеральным директором данного Общества.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Оплата приобретенного товара произведена Предпринимателем в 2012 году в полном объеме в безналичном порядке (т. 4 л.д. 97-105).

Предпринимателем на приобретенную продукцию представлены ветеринарные свидетельства (т. 9 л.д. 120-129)

В протоколе допроса ФИО6 от 31.10.2016 (работник ГБУ «Горветстанция), подтвердил, что он присутствовал при отгрузке спорных товаров, указал, что грузоотправитель в ТТН и лицо, которому выданы ветеринарные свидетельства, совпадают, подтвердил, что на ветеринарных свидетельствах от 22.03.2012 278 № 4916046, 278 № 4916047 стоит его подпись (т.9 л.д.102 - 108).

Данные показания подтверждаются непосредственно ветеринарными свидетельствами от 22.03.2012 278 №4916046, 278 №4916047 (т.4 л.д.95, 96), выданными на имя ООО «Грифон», с указанием говядины и ее веса, совпадающих с данными счетов-фактур ООО «Азимут» от 22.03.2012 № 25, № 26, адреса выхода товара - СПб, г.Пушкин, ст.Кондакопшино, учхоз Пушкинское, в ИП ФИО4, <...>, через ООО «Азимут», автотранспортом г.Санкт-Петербург - Ивановская область, ТТН от 22.03.2012.

Факт дальнейшей реализации товара подтвержден первичными документами и налоговым органом не оспаривается (т. 5 л.д. 2-8, 11-24, 25- 27). Доход, полученный Предпринимателем от его реализации, был включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов - НДФЛ и НДС (т. 3 л.д. 64-67, 84-94), что налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Предпринимателем товаров у ООО «Азимут».

Доводы о том, что даты указанные в товарных накладных не соответствуют датам фактического принятия товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по рассматриваемым операциям.

Ссылаясь на данные таможенных деклараций, налоговый орган указывает, что они не подтверждают факт приобретения спорного товара у ООО «Азимут». Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из анализа представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что фактически претензии налогового органа в отношении примененного Предпринимателем налогового вычета по НДС сводятся к оценке добросовестности контрагента Предпринимателя, а не самой ИП ФИО4, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Азимут».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Азимут» основных средств, численности работников, перечислений денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы и несение им расходов на хозяйственные нужды подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении рассматриваемых хозяйственных операций и не являются основанием для отказа в применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Предпринимателя по приобретению спорного товара у ООО «Азимут».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления ИП ФИО4 реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности (дальнейшая реализация), его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Предпринимателем соблюдены.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 14.12.2016 № 20 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2017 по делу № А17-2558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных