Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Два медведя» (далее – ООО «Два медведя», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, административный орган) от 07.05.2009 № 36 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция нарушила требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе «Мохито», расположенном по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, дом 60/57, установила факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота находящейся в продаже алкогольной продукции. В частности, на ликер «Бейлис» сливочный и ликер «Малибу» кокосовый не были предъявлены сертификаты соответствия и разделы А и Б справки к грузовым таможенным декларациям, на водку «Светлая Голова» – сертификат соответствия и разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным (указанные документы Общество представило в Инспекцию 28.04.2009); на бутылке вина «Шардоне» отсутствовала специальная марка, которая потом была найдена и нанесена на алкогольную продукцию.

Усмотрев в действиях ООО «Два медведя» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 49 и приняла постановление от 07.05.2009 № 36 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктами 12, 139 и 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным или грузовым таможенным декларациям, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представление их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении пункта 12 Правил продажи и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в момент проверки Общество не представило проверяющим сертификаты соответствия и разделы А и Б справки к грузовым таможенным декларация на ликер «Бейлис» сливочный и ликер «Малибу» кокосовый, на водку «Светлая Голова» – сертификат соответствия и разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным. Указанные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, Общество представило в Инспекцию 28.04.2009, до момента составления протокола об административном правонарушении. Данный факт ООО «Два медведя» не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон №134-ФЗ) отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действие Федерального закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам; государственный контроль – это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), поэтому не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Федерального закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009 по делу № А17-2585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова