Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения «ФИО1 Центральная районная больница» (далее – Учреждение) и муниципальному образованию «Савинский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Савинского муниципального района Ивановской области (далее – Муниципальное образование) о взыскании в солидарном порядке 63 030 рублей задолженности за поставленный в рамках муниципального контракта от 10.07.2008 № 67 и договора поставки от 31.07.2008 № 258/2008 уголь и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 14.08.2009 отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным факт поставки некачественного товара, поставка которого сторонами муниципального контракта однозначно была приравнена к отсутствию поставки как таковой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, в сложившейся ситуации у суда первой инстанции имелись все основания для применения при оценке акта приема-передачи от 17.09.2008 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили статью 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли наличие между истцом и Учреждением самостоятельного договора поставки. Данное обстоятельство означает, что все права, установленные для покупателя статьями 506 – 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть реализованы только Учреждением как покупателем и стороной в обязательстве с истцом, но не Муниципальным образованием как муниципальным заказчиком по контракту. Учреждение (покупатель) своими правами не воспользовалось и претензий по качеству поставленного товара не заявляло.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А17-260/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Муниципальное образование (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 года для муниципальных заказчиков Ивановской области от 10.07.2008 № 67, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик – обеспечить оплату поставленного угля.

В приложении № 1 (спецификации) к контракту стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 с низшей теплотой сгорания от 5 000 кКал/кг, зольностью не более 15 процентов, содержанием серы не более 0,5 процента.

В пункте 1.2 контракта стороны закрепили обязанности: со стороны поставщика – обеспечить поставку угля по месту нахождения получателей, указанных в приложении, со стороны заказчика – обеспечить оплату поставленного топлива.

В пункте 2.5 контракта контрагенты определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).

В приложении № 2 к контракту в качестве получателя угля указано Учреждение, в том числе по месту нахождения амбулатории в селе Воскресенское, а также Отдел образования администрации Савинского муниципального района, в том числе по месту нахождения Воскресенской МСОШ № 4 и Воскресенского МДОУ в селе Воскресенское.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 стороны внесли изменения в муниципальный контракт в части уточнения количества угля, цены контракта, перечня покупателей (получателей) угля (приложение № 2) и графика поставки (приложение № 3).

На основании названного контракта Торговый дом (поставщик) и Учреждение (покупатель) подписали договор на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 года для нужд муниципального учреждения здравоохранения «ФИО1 Центральная районная больница» от 31.07.2008 № 258/2008, по условиям которого поставщик обязался поставить каменный уголь сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000, а покупатель – принять и оплатить его. При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке, составляет 95 тонн (аналогичное количество указано в приложении № 2 к контракту), общая стоимость договора составила 313 500 рублей.

Во исполнение принятых обязательств Торговый дом осуществил поставку 19,1 тонны угля стоимостью 63 030 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2008 № 108. В акте приема-передачи от 17.09.2008 поставщик и покупатель отдельно зафиксировали информацию об отсутствии претензий по количеству и качеству.

Впоследствии Муниципальное образование направило в адрес Торгового дома (в соответствии с Инструкцией № П-7) уведомление о направлении представителя для отбора проб на качество поставленного угля районному отделу образования и Учреждению.

Пробы угля были отобраны с участием представителя Торгового дома по месту нахождения угля: <...> (том 1, л.д. 51); в протоколе испытания от 26.09.2008 № 323 зафиксировано несоответствие пробы угля нормам ГОСТа (том 1, л.д. 52).

На основании результатов пробы Муниципальное образование выставило Торговому дому претензию от 17.11.2008 № 1137 о несоответствии качества поставленного угля условиям контракта и потребовало допоставить топливо (том 1, л.д. 53-54).

В письме от 11.11.2009 поставщик сообщил муниципальному заказчику, что дальнейшее исполнение контракта невозможно и предложил подписать соглашение о расторжении контракта. В материалы дела представлено соответствующее соглашение (том 1, л.д. 96-97).

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара ни покупателем, ни муниципальным заказчиком как поручителем по этому обязательству послужило причиной для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 529, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товара для муниципальных нужд во исполнение муниципального контракта может осуществляться непосредственно заказчику, который в этом случае является одновременно и заказчиком, и покупателем, либо, если это предусмотрено государственным или муниципальным контрактом, третьему лицу – покупателю, в этом случае заказчик будет являться поручителем покупателя по этому обязательству.

В обоснование заявленного требования Торговый дом представил товарную накладную от 17.09.2008 № 108 и акт приема-передачи от 17.09.2008, подписанные поставщиком и покупателем без замечаний.

Возразив против предъявленного иска, Муниципальное образование указало на зафиксированный в протоколе испытания поставленного каменного угля на качество от 26.09.2008 № 323 факт поставки некачественной продукции и пояснило, что, согласно пункту 5.6 контракта, поставка некачественного топлива поставщиком приравнивается к его непоставке (при условии неудовлетворения поставщиком соответствующей претензии заказчика).

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательственной базы по возникшему спору, Торговый дом поставил в адрес покупателя некачественный товар (протокол испытания от 26.09.2008 № 323, заключение независимого эксперта государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» от 20.07.2009) и не осуществил его замену на товар надлежащего качества.

Между тем при заключении муниципальногоконтракта и подписании на его основедоговора поставки стороны выразили заинтересованность в поставке и принятии товара установленного качества (пункты 5.2 – 5.4 контракта, приложение № 1 к контракту, пункт 1.1 договорапоставки) и соответствующего требованиям ГОСТа Р 51591-2000.

В частности, в пункте 5.2 контракта закреплено, что поставщик гарантирует качество поставляемого угля в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 51591-2000, а также подтверждает качество товара сертификатом (декларацией) соответствия, паспортом качества, иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства на каждую партию товара.

В силу пункта 5.3 контракта поставщик поставляет каменный уголь с качественными характеристиками, установленными спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Обязанность передать покупателю качественный товар предусмотрена также статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.3 контракта и пункте 2.3 договора определено, что оплата может быть произведена только на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Вследствие изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости прямого указания покупателя на некачественность поставленного товара судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае между спорящими сторонами установилась следующая модель обязательственных связей по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд: на основании муниципального контракта поставщик заключил договор поставки с третьим лицом (покупателем). В такой ситуации отношения поставщика и покупателя регулируются нормами о договоре поставки, отношения поставщика с муниципальным заказчиком – нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя муниципальный заказчик и не является стороной договора поставки, но продолжает нести права и обязанности из муниципального контракта, то есть, в частности, вправе заявлять претензии по качеству и представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом не требуется непосредственного волеизъявления со стороны покупателя, что вытекает из специфики договорных обязательств подобного рода.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А17-260/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Т.В. Синякина

Н.М. Терешина