Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «Объединенные электросети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»
(далее ? ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», Компания) о взыскании 675 802 рублей 59 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 19.05.2016 № ТП-2521 и 268 226 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежей.

Суд определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, возвратил Обществу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ивановской области. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части определения от 10.04.2017 выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возврата иска ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Ивановской области, ОАО «Объединенные электросети» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2017 и постановление от 20.06.2017 и передать вопрос о принятии искового заявления Общества к производству в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления, поскольку иск направлен в суд по месту исполнения договора с соблюдением правил о подсудности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несогласовании сторонами места исполнения договора технологического присоединения от 19.05.2016
№ ТП-2521 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с условиями пункта 2 договора технологическое присоединение выполняется с целью электроснабжения конкретного принадлежащего Компании объекта недвижимости – универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: Ивановская область, город Приволжск, между домом 66 по Станционному проезду и улицей Железнодорожной, то есть стороны определили местом исполнения договора город Приволжск Ивановской области. Суды ошибочно отнесли договор технологического присоединения к числу договоров об исполнении денежных обязательств, поскольку денежные обязательства, возложенные на ответчика в рамках исполнения договора, непосредственно связаны с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей к объекту и являются неотъемлемой частью проведения таких мероприятий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Объединенные электросети» (сетевая организация) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключили договор технологического присоединения от 19.05.2016 № ТП-2521, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объекту Компании – универсаму «Пятерочка», расположенному по адресу: Ивановская область, город Приволжск, между домом 66 по Станционному проезду и улицей Железнодорожной, а Компания обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с порядком, установленным в пункте 11 договора. Размер платы за технологическое присоединение стороны согласовали в пункте 10 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение Общество направило в адрес Компании претензию от 27.02.2017 с требованием об оплате задолженности по договору технологического присоединения от 19.05.2016 № ТП-2521 и неустойки за просрочку платежей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному иску, суды верно указали, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре технологического присоединения от 19.05.2016 № ТП-2521, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения ОАО «Объединенные электросети» с иском в суд, место исполнения договора прямо не определено.

Условие пункта 2 договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, находящихся по адресу: Ивановская область, город Приволжск, между домом 66 по Станционному проезду и улицей Железнодорожной, касается лишь одной из обязанностей сторон и верно не расценено судами как место исполнения договора. Исходя из особенностей договора, суды пришли к верному к выводу о расхождении понятий «расположение присоединяемого объекта» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск Общества подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерным выводу о подаче Обществом иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А17-2614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих