Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее − истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее − ответчик, Общество) о взыскании 675 802 рублей 59 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 19.05.2016 № ТП-2521, 268 226 рублей 05 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 вышеуказанный иск возвращен заявителю с указанием на неподсудность дела Арбитражному суду Ивановской области и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-2614/2017 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция о направлении претензии Обществу по месту фактического нахождения ответчика, указанному в заключенном сторонам договоре. Претензия была получена ответчиком, уведомление о вручении также было приложено истцом к исковому заявлению, в связи с чем истец полагает, что претензионный порядок был им соблюден. По мнению истца, вывод суда о том, что положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора технологического присоединения, по причине отнесения данного договора к категории договоров об исполнении денежных обязательств, несостоятелен. В пункте 2 договора сторонами определен адрес места исполнения договора с указанием города, улицы и дома, помимо денежных обязательств на обе стороны возложены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, выполнение конкретных работ, которые указаны в технических условиях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор технологического присоединения от 19.05.2016 № ТП-2521 (далее − договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, между д. 66 по Станционному проезду и ул. Железнодорожной, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 3 379 012 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору и неуплатой третьего, четвертого и пятого платежей по договору Компания направила в адрес Общества претензию от 27.02.2017. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 14.03.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Ивановской области возвратил исковое заявление Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте договора технологического присоединения от 19.05.2016 № ТП-2521, подписанного сторонами, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

Условие пункта 2 договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, между д. 66 по Станционному проезду и ул. Железнодорожной, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по договору.

В названном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение присоединяемого объекта на территории Ивановской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исковые требования Компании основаны на ненадлежащем исполнении денежного обязательства Обществом и не связаны с местом исполнения договорного обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.02.2017 N 125-с/152/1, которая направлена ответчику по его фактическому адресу, указанному в договоре: <...> и получена им 15.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Установив, что по юридическому адресу Общества (<...>, лит. А. корп. 2) претензия не направлялась, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Между тем, адрес, по которому истцом была направлена претензия, указан в договоре в качестве фактического адреса ответчика, претензия, направленная истцом по данному адресу, была фактически получена Обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (абзац второй пункта 2 Постановления N 25).

В рассматриваемой ситуации в договоре имеется указание на фактический адрес ответчика, по которому истец направил корреспонденцию, связанную с договорными отношениями сторон − претензию с требованием исполнить обязательства по договору, при этом претензия получена ответчиком по данному адресу, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта, апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-2614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2017 № 1031.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1