Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация города Иванова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 09.10.2018 № 38-л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «УЖКХ»), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – УЖКХ администрации г.Иванова).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в оспариваемом предписании не в полном объеме изложены характеристики нарушения, в частности, в графе «мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений» не указан перечень и объем требуемых работ. Кроме того непонятно, каким образом Администрация должна обеспечить исправное состояние кровельного покрытия и перекрытия, какой вид работ (текущий или капитальный) должен быть произведен. Заявитель полагает, что предписание от 09.10.2018 является неисполнимым, поскольку работы по текущему и капитальному ремонту могут быть произведены лишь с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть потребуется более двух месяцев. Администрация указывает, что замена отдельных элементов несущих строительных конструкций является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, основания для проведения которого у заявителя отсутствуют.

Ивгосжилинспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы Администрации, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2018 по 09.10.2018 надзорным органом на основании приказа и.о. начальника Службы от 11.09.2017 № 1594 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 13.08.2018 № вх-8632-019/1-14, по вопросу нарушения Администрацией обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заключенного между нанимателем квартиры 2 многоквартирного дома № 2 по ул. 6-й Ягодной г. Иваново (далее - МКД) и Администрацией.

В ходе проверки Ивгосжилинспекцией выявлены следующие нарушения:

- наличие сухих следов протечек на потолке в санитарном узле квартиры 2 МКД;

- наличие сухих следов протечек с кровли на потолке в большой комнате квартиры 2 МКД, расположенной около кухни;

- обрушение штукатурного слоя, а также загнивание и разрушение участка деревянного перекрытия в большой комнате квартиры 2 МКД, расположенной около кухни;

- следы увлажнения чердачного помещения и повреждение кровельного покрытия в виде сквозного отверстия над большой комнатой квартиры 2 МКД, расположенной около кухни;

- следы увлажнения чердачного помещения над квартирой 2 МКД в месте прохождения трубостойки через кровельное покрытие МКД.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2018 № 127-л.

09.10.2018 надзорным органом в адрес Администрации выдано предписание № 38-л, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 25.02.2019 принять следующие меры:

1.1) обеспечить исправное состояние кровельного покрытия над квартирой 2 МКД,

1.2) обеспечить исправное состояние перекрытия в большой комнате квартиры 2 МКД, расположенной около кухни.

Приказом от 17.12.2018 № 514-н в предписание от 09.10.2018 № 38-л внесены изменения путем замены администрации городского округа Кохма на администрацию города Иваново.

Полагая, что оспариваемое предписание ответчика от 09.10.2018 № 38-л не соответствует закону и нарушает права Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ.

В силу части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 2), находится в муниципальной собственности, и предоставлена Администрацией лицу, обращение которого послужило основанием для проведения Службой внеплановой проверки, на основании договора социального найма жилого помещения от 06.05.2016 № 191.

Обязанности Администрации как наймодателя квартиры 2 МКД установлены частью 2 статьи 65 ЖК РФ, пунктом 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 (далее - Типовой договор № 315).

Частью 2 статьи 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 2 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «б», «е» пункта 5 Типового договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

В статье 67 ЖК РФ определены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Так в силу части 3 названной нормы наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, среди прочего проводить текущий ремонт жилого помещения (пункт 4).

Аналогичная обязанность нанимателя закреплена и в подпункте «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В подпункте «е» пункта 4 Типового договора также регламентирована обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное выше, обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на Администрацию.

Таким образом, положения действующего законодательства проводят разграничение обязанностей наймодателя и нанимателя, а именно: осуществление капитального ремонта отнесено к обязанностям наймодателя, а текущего - нанимателя.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что по представленным в адрес Службы управляющей организацией ООО «УЖКК» сведениям, изложенным в письме от 24.11.2017 № 486, на момент направления данного письма все сотрудники ООО «УЖКК», включая директора Общества, уволены; жители МКД уведомлены о прекращении договора управления МКД, с ноября 2017 года прекращены начисления за жилищные услуги; Администрация Обществом «УЖКК» уведомлена об отказе учредителя от ведения хозяйственной деятельности, техническая документация, в том числе по спорному МКД, передана в Администрацию по акту приема-передачи.

Данная информация была своевременно направлена Службой в Администрацию письмом от 14.12.2017 № исх-8447-019/1-06 с указанием на необходимость организации Администрацией мероприятий по выявлению и устранению аварийных ситуаций, а также мероприятий по проведению текущего содержания, в том числе МКД на период проведения конкурсных процедур.

В силу части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Администрацией принимались меры по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, однако конкурсы, проведенные 15.06.2018 (лот № 20) и 14.09.2018 (лот № 15), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

На основании части 6 статьи 200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенное нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на Администрацию.

Следует отметить, что приведенная в предписании от 09.10.2018 формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, не ограничивает Администрацию в выборе способов обеспечения исправного состояния указанного общего имущества многоквартирного дома. В этой связи ответчик не лишен права исполнения возложенной на него оспариваемым предписанием обязанности путем реализации положений части 6 статьи 200 ЖК РФ.

Позиция заявителя о неисполнимости предписания Службы является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание, вопреки мнению Администрации, содержит описание выявленного нарушения, является реально исполнимым, не противоречащим приведенным выше правовым нормам. Какой-либо неопределенности требований оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств неисполнимости требований предписания в срок, установленный для исполнения предписания, Администрацией не представлено, срок исполнения предписания с момента его выдачи превышает пять месяцев. Кроме того Администрация не лишена права заявления мотивированного ходатайства о переносе сроков исполнения предписания, доказательств принятия указанных мер материалы дела не содержат.

Учитывая, что в данном случае Администрация не приняла необходимых мер по обеспечению надлежащего содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене предписания Ивгосжилинспекции от 09.10.2018.

В этой связи отклонению подлежат иные доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном применении норма права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2019 по делу № А17-269/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2019 по делу № А17-269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1