Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, АО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным предписания от 02.03.2022 № 5-дв.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает, что объем водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется АО «Водоканал» исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) холодной воды и распределяется между жителями пропорционально занимаемой площади. Отсутствие прибора учета сточных вод, как считает Общество, не имеет правового значения, поскольку объем сточных вод состоит из объема холодного и горячего водоснабжения. Общество обращает внимание на то, что определение объема сточных вод на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативом осуществляется только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и (или) горячей воды. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 30.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 27.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 27.09.2022 не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27.09.2022, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители заявителя поддержали занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» оказывает услуги жителям многоквартирного дома № 30 по ул.1-я Московская г. Шуя (далее - МКД № 30) по водоснабжению и водоотведению.

Согласно решению Инспекции от 02.03.2022 № 101-Р проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества в связи с поступлением обращения жителей МКД № 30 № вх-1361-019/1-14 от 02.02.2022 по вопросу расчета платы за услуги по содержанию общего имущества.

По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции составлен акт проверки от 02.03.2022 № 5-дв, которым зафиксировано, что в нарушение пункта 48 Правил о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Общество при начислении в адрес жителей дома платы за водоотведение на общедомовые нужды применяет при расчете фактический объем потребления холодной воды на общедомовые нужды МКД № 30.

На основании акта проверки АО «Водоканал» выдано предписание от 02.03.2022 № 5-дв, согласно которому Обществу надлежит в срок до 01.04.2022 произвести жителям МКД № 30 с декабря 2021 года по дату исполнения предписания перерасчет платы за водоотведение на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД № 30.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований, установленных пунктом 48 Правил № 354, допущенных, по мнению Инспекции, при начислении платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД.

Положения пункта 48 Правил № 354, на нарушения которых ссылается ответчик в предписании от 02.03.2022, содержат требования о том, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам. Формула учитывает: норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306; общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; общую площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что способом управления МКД № 30 является непосредственное управление. АО «Водоканал» оказывает услуги жителям МКД № 30 по водоснабжению и водоотведению. Дом оснащен ОДПУ холодной воды. В доме прибор учета сточных вод, а также централизованное горячее водоснабжение отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в акте проверки Инспекция указала на необходимость применения при осуществлении расчета платы за водоотведение на общедомовые нужды МКД № 30 формулы 15 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом Инспекция исходила из того, что с декабря 2021 года по МКД № 30 размер платы за водоотведение на общедомовые нужды Обществом рассчитывается исходя из фактического объема потребления холодной воды на общедомовые нужды.

В суде первой инстанции АО «Водоканал», настаивая на обоснованности произведенного им расчета, ссылалось на приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ холодной и горячей воды. По мнению Общества, определение объема сточных вод на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативом (пунктом 48 Правил № 354) осуществляется только при отсутствии ОДПУ холодной и (или) горячей воды. В МКД № 30 централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ предусмотрен пунктом 48 Правил № 354. Применение при расчете платы за водоотведение совокупности объемов потребления холодной и горячей воды для жителей МКД согласно пункту 42 Правил № 354 возможно только в отношении коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной в жилом помещении.

Судом установлено, что факт оборудования многоквартирного дома ОДПУ холодной воды сторонами не оспаривается, при этом в спорном МКД отсутствуют централизованное горячее водоснабжение, прибор учета сточных вод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом непосредственного способа управления МКД № 30 (в отсутствие доказательств обратного), отсутствия ОДПУ сточных вод и централизованного горячего водоснабжения в МКД № 30 Общество при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды правомерно исходило из фактического объема потребления холодной воды на общедомовые нужды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы АО «Водоканал» в части правильности расчета взимаемой платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД, в рассматриваемом случае надзорным органом не представлено. Равно как и не опровергнуто, что в целях обеспечения единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, Общество обоснованно применяет такой расчет. Из материалов настоящего дела не усматривается, что надзорный орган оценивал расчет, применяемый Обществом в рассматриваемом случае, на предмет необоснованного возложения на собственников помещений МКД обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем по утвержденному нормативу. Сама по себе ссылка ответчика на положения пункта 48 Правил № 354 без учета фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о законности предписания от 02.03.2022 № 5-дв.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе общедомовым приборам учета горячей и холодной воды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020).

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала наличие оснований для применения в данном случае при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды пункта 48 Правил № 354, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания надзорного органа незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 приняты обеспечительные меры в части приостановления действия предписания Инспекции от 02.03.2022 № 5-дв до вступления итогового судебного акта по делу № А17-2709/2022 в законную силу.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и отменой решения арбитражного суда от 15.06.2022 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ивановской области в определении от 30.03.2022, по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 31), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-2709/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 02.03.2022 № 5-дв.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 10632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1