Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (место нахождения: 153013, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место нахождения: 440023, Пензенская область, г. Пенза),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника – закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее – ЗАО «Ивпроект ГПИ-6») – нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.03.2016 требование Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не признает наличие в его деянии нарушения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета о результатах конкурсного производства по истечении установленного ранее срока проведения данной процедуры банкротства (23.11.2015), указывает, что соответствующая обязанность исполнена им своевременно путем направления указанных документов в суд через информационную систему «Мой арбитр» 23.11.2015 в 13 часов 04 минуты, то есть до судебного заседания по делу (назначено на 23.11.2015 в 14 часов 00 минут), что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также требований Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, свидетельствует о соблюдении им процессуального срока и исключает недобросовестность поведения арбитражного управляющего.

Относительно нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества предприятия-должника, ФИО2 отмечает, что его причиной являются объективные обстоятельства – человеческий фактор, не связанный с виновными действиями арбитражного управляющего, – допущенная сотрудником банка ошибка, связанная с неполной оплатой выставленного оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве счета (без учета НДС, включенного в сумму счета), при этом обращает внимание на то, что после необнаружения в информационном реестре сообщения о результатах инвентаризации им были приняты безотлагательные меры, направленные на устранение нарушения; особо подчеркивает, что, несмотря на несвоевременную публикацию соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были заблаговременно проинформированы о проведенной инвентаризации имущества, что, по убеждению заявителя жалобы, исключает наличие в данном случае объективной и субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения по данному эпизоду.

В части нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), связанного с неуказанием в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о дате уведомления работников предприятия-должника о предстоящем увольнении и должностей работников, ответчик указывает, что оно явилось следствием технической ошибки, при подготовке следующего отчета отсутствующие сведения были указаны в полном объеме.

Также ФИО2 оспаривает обоснованность вменения ему нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду непредставления к очередному собранию кредиторов доработанного анализа финансового состояния предприятия-должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое признано судом первой инстанции недоказанным административным органом.

Кроме того, ответчик полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное им административное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, объявлением которого, по его убеждению, может быть решена задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения, в том числе вина.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу №А17-1060/2014 в отношении ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должностным лицом Управления Росреестра при ознакомлении с заявлением ФИО3, а также с материалами дела № А17-1060/2014 о банкротстве должника в Арбитражном суде Ивановской области и по результатам участия 23.11.2015 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего выявлены факты, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства предприятия-должника, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были выявлены следующие нарушения:

1) как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2015 инвентаризация имущества ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» проведена 17.08.2015, по результатам инвентаризации составлены акты от 17.08.2015 № 1, № 2, № 3, № 4. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 размещено в информационном ресурсе только 09.09.2015, то есть с нарушением установленного срока на 14 рабочих дней, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2) в нарушение решения первого собрания кредиторов ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» от 13.05.2015 арбитражным управляющим к очередному собранию кредиторов (в процедуре конкурсного производства) не представлен доработанный анализ финансового состояния предприятия-должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с использованием полученных в рамках принятых мер по истребованию документов у руководителя должника, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

3) в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов раздел «Сведения о работниках должника» в представленном ответчиком отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2015 не соответствует типовой форме (приложение № 4) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку в указанном разделе отсутствует информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении; не указана должность уволенных (сокращенных) работников;

4) конкурсный управляющий ФИО2 до истечения срока конкурсного производства не представил в арбитражный суд отчет и не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что является нарушением пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

28.12.2015 должностное лицо административного органа по факту выявленных нарушений составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в части непредставления арбитражным управляющим к очередному собранию кредиторов доработанного анализа финансового состояния предприятия-должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с использованием полученных в рамках принятых мер по истребованию документов у руководителя должника); в то же время признал, что иные указанные в протоколе нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события и состава вмененного ему административно правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений о малозначительности, удовлетворил требование Управления Росреестра и привлек ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ЗАО «Ивпроект ГПИ-6».

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего предприятия-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в деянии ФИО2 нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего анализировать состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и общества, сославшись на отсутствие каких-либо конкретных претензий к представленному ранее финансовому анализу и неопровержение административным органом доводов о том, что ответы на все замечания имеются в тексте финансового анализа и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и по существу заявителем в отзыве на апелляционную жалобу не опровергается. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в данной части по существу не рассматриваются.

Оценив выводы суда в части остальных нарушений, поименованных в протоколе об административном правонарушении, и приведенные в обоснование несогласия с их наличием аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Кроме того, в данном разделе должны содержаться следующие графы: «Фамилия. Имя. Отчество», «Должность», «Дата приказа об увольнении», а также информация об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Вместе с тем анализ представленного ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства отчета и его оценка в совокупности с иными доказательствами показали наличие фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2015 сведения, предусмотренные Типовой формой, отсутствуют (в соответствующем разделе не имеется информации о дате уведомления работников и предстоящем увольнении, не указаны должности уволенных (сокращенных) работников).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что часть раздела «Сведения о работниках должника» была удалена им неумышленно, невключение части информации в отчет произошло вследствие технической ошибки. Однако, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, при этом предоставление отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные аргументы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не исключающие наличие вмененного нарушения и вину ответчика; заблуждение ФИО2 в отношении правильности занесения в отчет соответствующих сведений, предусмотренных Типовой формой, об обратном не свидетельствует; кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют и о наличии исключительных обстоятельств, а лишь подтверждают отсутствие надлежащего контроля, а также заботливости и осмотрительности со стороны арбитражного управляющего при составлении отчета.

Доказательств того, что арбитражным управляющим предпринимались меры к исправлению технической ошибки в отчете, составлялись дополнения к отчету с указанием на допущенную ошибку и с использованием верных сведений, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, при ознакомлении должностного лица Управления Росреестра с содержанием последующего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2015 установлено, что данные ошибки устранены не были. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и арбитражным управляющим со ссылкой на надлежащие и допустимые доказательства не опровергнуто; указание в апелляционной жалобе об обратном является голословным и в любом случае не имеет отношения к обстоятельствам составления отчета от 03.09.2015.

Искажение рассматриваемой информации в отчете о своей деятельности говорит о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностям и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт проведения инвентаризации имущества ЗАО «Ивпроект ГПИ-6» 17.08.2015, в связи с чем в соответствии с приведенной выше нормой сведения о результатах инвентаризации имущества предприятия-должника подлежали размещению Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 20.08.2015. Вместе с тем фактически соответствующее сообщение размещено в информационном реестре 09.09.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на 14 рабочих дней.

В обоснование отсутствия в данном случае нарушения обязательных требований ФИО2 указывает, что электронное сообщение о результатах проведения инвентаризации создано им в день окончания данного мероприятия, то есть 17.08.2015, выставленный оператором информационного реестра счет от 17.08.2015 № 01-488944, автоматически сформированный при создании сообщения, был оплачен в этот же день, однако в связи с ошибкой, допущенной, как отмечает арбитражный управляющий, кассиром банка, не был оплачен НДС (18 %) в размере 108 рублей 76 копеек, включенный в сумму выставленного счета за публикацию сообщения. Впоследствии неуплаченный НДС в размере 108 рублей 76 копеек был перечислен ответчиком 07.09.2015, после чего состоялась публикация спорного сообщения. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что, несмотря на несвоевременную публикацию соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были заблаговременно проинформированы о проведенной инвентаризации имущества, что, по убеждению ФИО2, исключает наличие в данном случае объективной и субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным утверждением ответчика, поскольку именно арбитражный управляющий несет ответственность за своевременную публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем на нем лежит и ответственность за правильность оплаты выставленного за размещение соответствующего сообщения в информационном реестре счета.

ФИО2 ввиду выставления в его адрес как заказчика публикации счета от 17.08.2015 № 01-488944 располагал информацией о стоимости размещения извещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должен был осознавать последствия неоплаты или неполной оплаты данного счета, и, удостоверившись в размере внесенной им по чеку-ордеру от 17.08.2015 суммы, не был лишен возможности принять своевременные, необходимые и достаточные меры по внесению недостающей суммы в счет публикации созданного им сообщения. Сравнение и выявление несоответствия размера подлежащей оплате суммы в графе «Итого к оплате» выставленного оператором информационного реестра счета от 17.08.2015 № 01-488944 и фактически внесенной в кассу банка и указанной в выданном в подтверждение данной операции чеке-ордере от 17.08.2015 суммы не находилось за пределами контроля арбитражного управляющего.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место не ошибка работника банка, а ошибка самого ответчика, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности и своевременно не оплатившего счет за публикацию сообщения в полном размере.

Обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является императивной, ее исполнение в целях доведения таких сведений до неопределенного круга заинтересованных лиц не может быть поставлено в зависимость от иных условий, в том числе от заблаговременного информирования о проведенной инвентаризации имущества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в ином порядке. Кроме того, как было указано выше, в публичном доступе сведения о проведенной инвентаризации должны были быть размещены не позднее 20.08.2015, в то же время очередное собрание кредиторов, на котором, как утверждает ответчик, он отчитался о мероприятиях, осуществленных в ходе конкурсного производства, в том числе о проведенной инвентаризации, состоялось только 03.09.2015.

С учетом изложенного вследствие неправомерного поведения ФИО2 в любом случае был существенно сокращен срок на ознакомление с существенной для конкурсных кредиторов информацией и на возможное принятие ими решений в отношении имущества предприятия-должника. Безотлагательное принятие ответчиком мер по оплате выставленного счета после обнаружения им отсутствия публикации сообщения в информационном реестре не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах аргументы арбитражного управляющего как об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду, так и об отсутствии вины в его совершении подлежат отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве в связи с представлением ФИО2 в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета по результатам проведенной процедуры конкурсного производства в день проведения арбитражным судом судебного заседания.

Согласно названной норме Закона о банкротстве, нарушение которой вменено в вину арбитражному управляющему, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий как лицо, на которое Законом о банкротстве возложено проведение процедуры конкурсного производства, при отсутствии инициативы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принимая во внимание результаты своей деятельности в соответствующей процедуре банкротства.

Однако, данная норма, а также иные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не содержат обязанности конкурсного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства. Более того, отсутствие ходатайства о продлении срока конкурсного производства и, как следствие, непродление судом конкурсного производства не может повлиять на проведение предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного производства и исполнение обязанностей конкурсного производства, поскольку согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего предоставить арбитражному суду по его требованию отчет о результатах конкурсного производства предусмотрена статьями 147, 149 Закона о банкротстве, вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении нарушение данных норм ответчику не вменялось.

Управление Росреестра полагает, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о результатах конкурсного производства подлежали представлению в арбитражный суд до истечения срока, на который открыто конкурсное производство. При этом такой срок определен заявителем датой проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (было назначено на 23.11.2015 в 14 часов 00 минут). Данная позиция усматривается как из содержания протокола об административном правонарушении, так и из письменных пояснений административного органа.

Фактически названное ходатайство и отчет конкурсного управляющего были направлены в суд через информационную систему «Мой арбитр» в электронном виде, были получены и зарегистрированы арбитражным судом 23.11.2015 в 13 часов 04 минуты. При этом в решении от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) по делу № А17-1060/2014 суд не возлагал на конкурсного управляющего обязанность представить отчет к какой-либо конкретной дате. В пункте 3 резолютивной части названного решения содержится лишь указание на то, что отчет назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2015 в 14 часов 00 минут.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу.

Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Принимая во внимание данные руководящие разъяснения, следует признать, что со стороны ответчика формально были предприняты необходимые действия, обеспечивающие своевременное (то есть предшествующее проведению судебного заседания) поступление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего. Отсутствие у суда реальной возможности детально ознакомиться с их содержанием с учетом установленных выше обстоятельств (в том числе неопределения конкретной даты представления таких документов) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него процессуальных обязанностей.

В этой связи также следует отметить, что исходя из установленного арбитражным судом срока проведения конкурсного производства (6 месяцев) и даты принятия соответствующего решения по делу № А17-1060/2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015, в полном объеме изготовлено 10.06.2015), данная процедура была открыта до 10.12.2015.

Все необходимые материалы были представлены в суд заблаговременно до истечения срока конкурсного производства и в отсутствие нарушения процессуальных сроков, привязанных административным органом к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Наличие времени, остававшегося до окончания процедуры конкурсного производства, позволяло суду объявить перерыв в судебном заседании в целях ознакомления с содержанием представленных документов и принятия необходимого решения в рамках дела о банкротстве. При этом действия ответчика не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, не нарушили права и законные интересы кредиторов должника. Из материалов дела видно, что определением от 30.11.2015 арбитражный суд на основании ходатайства ФИО2 от 23.11.2015 продлил срок конкурсного производства еще на 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах нарушения арбитражным управляющим положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве в связи с передачей им в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета о конкурсном производстве в день проведения судебного заседания по делу о банкротстве в том виде, в котором оно отражено в протоколе Управления Росреестра, не усматривается.

Вместе с тем иные установленные нарушения являются достаточными для квалификации деяния ФИО2 в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт нарушения ответчиком пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Оценивая доводы ФИО2 о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Вопреки доводам ответчика назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Следует отметить, что в данном случае ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2016 по делу № А17-277/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2016 по делу №А17-277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО4

ФИО1