Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» (далее – Предприятие) о взыскании 110 482 рублей 46 копеек задолженности в виде расходов на установку приборов учета энергетического ресурса, и 17 990 рублей 32 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Определением от 06.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия 110 482 рубля 46 копеек задолженности, 15 965 рублей 72 копейки процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению кассатора, суды необоснованно произвели расчет суммы процентов, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта (7,5 процентов), поскольку проценты не является мерой ответственности, а являются платой за правомерное пользование денежными средствами. При этом суды применили данную ставку к части искового периода – с декабря 2021 по ноябрь 2022 года, не указав на причины ее неприменения к раннему периоду – с февраля по октябрь 2021 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность применения судами соответствующей ставки, действующей на день принятия судебного акта. При рассмотрении дела, как считает Предприятие, следовало учитывать при начислении процентов периоды мораториев, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Предприятие просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определениями от 21.08.2023 и 09.10.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю., судьи Кислицына Е.Г. на судью Трубникову Е.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 09.10.2023 и до 10 часов 15 минут 11.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД).

Предприятие является управляющей организацией в МКД.

На основании требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Общество произвело установку в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ) на вводы 1 – 3 путем привлечения подрядной организации и ввело их в эксплуатацию.

Стоимость затрат Общества по установке ОДПУ в МКД на каждый из вводов составила 153 159 рублей 65 копеек.

Общество направило в адрес Предприятия счета на оплату сумм задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой в МКД приборов учета энергетического ресурса, и процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Факты установки ОДПУ, ввода их в эксплуатацию, а также объем обязательств Предприятия по компенсации Обществу расходов ОДПУ лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос начисления процентов в связи с предоставленной законом рассрочкой по оплате Обществу его расходов на установку ОДПУ. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 данной статьи, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При этом управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Данный подход в отношении возмещения расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что расходы на установку ОДПУ в связи с рассрочкой оплачиваются ежемесячно, то и проценты по рассрочке также подлежат ежемесячному начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для применения при расчете суммы процентов, начисленных в случае предоставления рассрочки, ставки, действующей на момент принятия решения, не имелось, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов по рассрочке, представленный Обществом, не проверялся судами на соответствие приведенному толкованию норм материального права, поэтому обжалованные судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, право требования уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с Законом № 261-ФЗ собственникам рассрочки платежа, поэтому они не являются неустойкой (штрафом, пеней), процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на них не распространяется правило о моратории на применение ответственности за нарушение обязательств, введенном постановлениями № 424 и 497.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А17-2815/2022 в части удовлетворения требования акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова