Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (правопредшественник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановского области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу присвоен номер А17-3595/2021.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора (далее – Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Делу присвоен номер А17-2828/2021.

Определением от 27.05.2021 дела № А17-3595/2021 и А17-2828/2021 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А17-2828/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает выводы суды не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суды не приняли во внимание статьи 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

Прокуратура не фиксировала спорные нарушения, не принимала участие в осмотре помещений, документов и товаров, поэтому вывод судов о непосредственном обнаружении правонарушения прокуратурой неправомерен. Хранение продукции без маркировки материалами дела не доказано, продукция хранилась в замороженном виде, что увеличивает срок годности. Факт правонарушения не подтвержден достаточными доказательствами. Замер температуры в помещении не производился.

Кроме того, правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв материалы к рассмотрению, заместитель руководителя Управления не обладал процессуальными полномочиями для направления заявления в суд, поскольку его полномочия прекращены в связи с реорганизацией Управления.

Подробно доводы Общества изложены в пояснении к кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура в отзыве просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Ивановской области от 28.01.2021 № 7/2-32/2021 и решения о проведении проверки от 24.02.2021 Прокуратура совместно с Управлением 24.02.2021 с 10 часов 20 минут до 14 часов 15 минут провели проверку Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Ивановская область, Ивановский район, поселок Чернореченский, улица Победы, дом 13Б.

В ходе проверки установлено, что на хранении у Общества находились крупа пшено (изготовитель ИП Агапов О.А., Саратовская область, срок годности 9 месяцев, даты выработки 12.09.2020 и 14.09.2020); горох колотый шлифованный (изготовитель
ИП Булдаков К.А., город Омск, срок годности 20 месяцев, даты выработки 15.05.2020 и 20.05.2020); хлопья овсяные (изготовитель ООО «Центр-М+», город Кострома, фасовка 800 грамм, срок годности 4 месяца, дата выработки 21.12.2020; фасовка 400 грамм, срок годности 12 месяцев, дата выработки 06.10.2020); крупа кукурузная (изготовитель
ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», город Санкт-Петербург, срок годности 6 месяцев, даты выработки 15.12.2020, 28.12.2020 и 27.01.2021); крупа манная (марка М, изготовитель ООО «Бугровские мельницы», срок годности 10 месяцев, даты выработки 24.12.2020 и 29.12.2020); хлопья овсяные, не требующие варки (изготовитель ООО «Кинешемская нива», город Кинешма, Ивановская область, срок годности 9 месяцев (дата выработки 12.01.2021); крупа перловая (изготовитель ООО «Крупко», Нижегородская область, срок годности 18 месяцев, дата выработки 01.12.2020); крупа рисовая рис шлифованный 1 сорта (изготовитель ООО «Лидер-2004», Краснодарский край, срок годности 12 месяцев, даты выработки 25.01.2021, 26.01.2021 и 28.01.2021); крупа горох шлифованный колотый (изготовитель ИП Агапов О.А., Саратовская область, срок годности 20 месяцев, даты выработки 10.08.2020, 11.08.2020, 09.09.2020 и 28.09.2020); крупа гречневая быстроразваривающаяся, высший сорт (изготовитель ООО «Агродол», Алтайский край, срок годности 20 месяцев, даты выработки 08.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020 и 14.11.2020; крупа пшеничная из мягких сортов пшеницы (изготовитель ИП Агапов О.А., Саратовская область, срок годности 12 месяцев, дата выработки 13.08.2020); крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (изготовитель ООО «ПФ Кедр», Саратовская область, срок годности 9 месяцев, дата выработки 28.01.2021); рис длиннозерный шлифованный, пропаренный, Индия (экспортер ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», срок годности 18 месяцев, июль 2020).

Пищевая продукция (крупа), находящаяся в бакалейных складах на хранении, упакована в полипропиленовые мешки весом от 30 кг до 50 кг. На мешках производителя нанесена маркировка и представлены декларации о соответствии изготовителей. Журналов учета входящей продукции не имеется. С 2015 года и по настоящее время документы, подтверждающие проведение производственного контроля (журнал входного контроля, журнал производственного контроля, журнал регистрации температурного режима), Обществом не представлены. В складских помещениях (бакалейный склад № 1 и бакалейный склад № 2) отсутствуют приборы учета температуры и влажности воздуха хранения пищевой продукции (крупа). Хранящиеся в полипропиленовых мешках продукты переработки зерна (крупа) имеют маркировку производителя. ООО «Богатырь» при расфасовывании вышеуказанных круп изменяет дату выработки, нанесенную изготовителем, изменяя сроки годности.

Указанные обстоятельства признаны нарушением пунктов 2, 3 статьи 10, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11, пункта 9 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки установлено, что на хранении у Общества находилась продукция неизвестного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой, бескостный категории «А»; вырезка свиная, дата выработки – 27.12.2020, годен до 17.01.2021, изготовитель ООО «Тамбовский бекон» (Тамбовская область, город Жердевка, улица Заводская, дом 28Д), в количестве 5,492 килограмма. Также на хранении находилась замороженная продукция животного происхождения без маркировки, не позволяющей идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность, в количестве 16 килограмма. На продукции нет информации о наименовании пищевой продукции, о составе пищевой продукции, о количестве пищевой продукции, даты изготовления пищевой продукции, срока годности пищевой продукции, условий хранения продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Кроме того, помещение, где осуществляется производство полуфабрикатов, требует ремонта: на полу и стенах сколы и трещины. Окна не оборудованы сетками от проникновения насекомых.

Данные факты признаны нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 5 статьи 14, пунктов 7, 12 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявления направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1 и 14.43 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения спорного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Такие действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Закон № 29-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, а также пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 3 Закон № 29-ФЗ определено, что опасными признаются, в том числе, пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции, установлены в ТР ТС 021/2011.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В рассматриваемом случае в ходе административного расследования установлено, что Общество при расфасовке круп изменяет дату выработки, нанесенную изготовителем, изменяя сроки годности.

В статье 4 ТР ТС 022/2011 определены общие требования к маркировке пищевой продукции, в том числе, наличие сведений о наименовании, количестве, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения пищевой продукции.

Как следует из материалов дела и установили суды, в складских помещений Общества находилась продукция неизвестного происхождения с истекшим сроком годности, и продукция животного происхождения без маркировки, содержащей сведения о наименовании, составе, количестве, даты изготовления и сроке годности пищевой продукции, а также условиях хранения продукции, которые установлены изготовителем.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Закона
№ 29-ФЗ).

В пункте 1 статьи 19 Закона № 29-ФЗ установлено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, в том числе, посредством проведения производственного контроля, применения систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе с применением системы критических контрольных точек при анализе опасных факторов; маркировки отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации (статья 4 Закона № 29-ФЗ)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что качество и безопасность пищевых продуктов Общество надлежащим образом не обеспечило, в том числе, журналов учета входящей продукции не имеется; документы, подтверждающие проведение производственного контроля (журнал входного контроля, журнал производственного контроля, журнал регистрации температурного режима) не предоставлены; в складских помещениях (бакалейный склад № 1 и бакалейный склад № 2) отсутствуют приборы учета температуры и влажности воздуха хранения пищевой продукции (крупа), помещение требует ремонта – на полу и стенах имеются сколы и трещины, окна не оборудованы сетками от проникновения насекомых.

Доводы Обществ об обратном противоречат материалам дела; доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при проведении проверки, Общество не представило.

С учетом осуществляемого Обществом вида деятельности оно несет полную ответственность за выпускаемую в обращение пищевую продукцию, а, следовательно, должно осуществлять надлежащий контроль за качеством и безопасностью такой продукции.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на неверную квалификацию спорного нарушения отклоняется судом округа. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В материалах проверки не указано на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Суд не установил существенных нарушений порядка организации и проведения проверки, рассмотрения материалов проверки.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Суды приняли во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, и назначили наказание в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Назначенное нарушителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылки общества на процессуальные нарушения суд округа не принимает во внимание. Заявления Управления и Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А17-2828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева