Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Центръ» (далее – ООО «Иваново-Центръ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее – Департамент, административный орган) от 19.05.2010 № А41 о привлечении к административной ответственности по статье 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонару-шениях в Ивановской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Иваново-Центръ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 2.1 (часть 2), 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьи 64 (часть 2), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку оно приняло все зависящие меры по надлежащему содержанию спорной рекламной конструкции; суды не дали должной оценки его доводам о проверке руководителем организации всех рекламных конструкций незадолго до выявленного нарушения и об устранении последнего в кратчайшие сроки и необоснованно не признали вменяемое правонарушение малозна-чительным.

Подробно доводы ООО «Иваново-Центръ» изложены в кассационной жалобе.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 в ходе административно-технического обследования улиц города Иваново должностное лицо Департамента установило, что рекламная конструкция, владельцем которой является ООО «Иваново-Центръ», расположенная по улице Лежневская, у дома 115 (между опорами линии электропередачи № 59 и 61), в нарушение статьи 14 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» имеет ненадлежащий внешний вид, нижняя часть рекламного плаката оторвана. Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2010 № 24 (л.д. 35 – 39).

По итогам административного расследования должностное лицо Департамента, усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», составило протокол от 12.05.2010 № 10/34 (л.д. 7, 8).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Департамента вынес постановление от 19.05.2010 № А41 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Иваново-Центръ» не согласилось с вынесенным постановлением и обрати-лось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»; статьёй 14 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области»; статьями 2.9 (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), 4.1 (частью 3) КоАП РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения админи-стративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В целях обеспечения чистоты, повышения качества надлежащего содержания и благоустройства территорий Ивановской области Ивановская областная Дума приняла Закон от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», который устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка; определяет обязательные для исполнения требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области, в частности, строений и сооружений, собственниками которых являются, в том числе, юридические лица.

В статье 14 данного закона закреплено, что владелец средства размещения информации обязан содержать его в состоянии, определённом документами, необхо-димыми для установки такого объекта в соответствии с порядком, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований.

Ненадлежащие внешнее состояние и (или) содержание средства размещения информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

В данном случае факт ненадлежащего внешнего состояния спорного средства размещения информации на момент проведения Департаментом проверки судами установлен, подтверждён материалами дела и ООО «Иваново-Центръ» не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о наличии в бездействии Общества события правонарушения, предусмотренного статьёй 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осущест-вляяется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводам о том, что ООО «Иваново-Центръ» при наличии возможности для соблюдения требований, установленных статьёй 14 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию рекламной конструкции и, следовательно, о наличии вины Общества, а также о доказанности Департаментом состава административного правонарушения.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правона-рушениях в Ивановской области».

Доводы ООО «Иваново-Центръ» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не признали вменяемое ему правонарушение малозначительным, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого администра-тивного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее адми-нистративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общест-венным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не усмотрели в бездействии ООО «Иваново-Центръ» признаков малозначительности. При этом суды учли фактические обстоятельства допущенного Обществом правонарушения в целом; факт добровольного устранения им последствий правонарушения, в связи с чем назначили ему наказание в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в статье 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления Департамента.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Иваново-Центръ» не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А17-2856/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Центръ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков