Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БВЛ-Транс» (далее – ООО «БВЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «Ивановский станкостроительный завод», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 17 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 6 681,25 руб. неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.09.2018 № 89-18, 207,57 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ходатайство ООО «БВЛ-Транс» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 28.09.2018 № 89-18 до суммы 17500 руб. удовлетворено; с ООО «Ивановский станкостроительный завод» в пользу ООО «БВЛ-Транс» 17 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 6 681,25 руб. неустойки по договору от 28.09.2018 № 89-18, 207,57 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

ООО «Ивановский станкостроительный завод» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-2871/2020 полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным исходя из средней ставки банковского кредита, одинарной ключевой ставки в общем размере, из двойной ключевой ставки; судом подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка в части взыскания заявленных истцом судебных расходов. ООО «Ивановский станкостроительный завод» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен, следовательно, ООО «Ивановский станкостроительный завод» понесет убытки. Размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не является разумным. Сумма основного долга была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «БВЛ-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что превышение договорной неустойки над размером банковского процента не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, договором поставки было предусмотрено ограничение неустойки в 5% от суммы задолженности, которое было достигнуто уже на момент подачи искового заявления. Юристом по делу были осуществлены следующие операции: анализ документов по делу, составление претензии, составление искового заявления, подготовка необходимых почтовых документов, подготовка документов для выгрузки на «Мой арбитр» (более 35 документов), подготовка и выгрузка заявления об уменьшении исковых требований (в связи с частичным погашением долга ответчиком), заявление о выдаче исполнительного листа. Настоящий отзыв также составлен юристом, оплата услуг которого была взыскана с ответчика. При этом истец подтверждает, что оплата услуг юриста покрывает все операции, указанные выше. Истец не будет обращаться с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов. Ответчик погасил долг лишь частично и осуществил это после принятия искового заявления к производству (незадолго до вынесения решения суда первой инстанции). Таким образом, в качестве мотивирующего фактора для погашения долга ответчиком выступило возбуждение производства по делу в арбитражном суде, что не является показателем добросовестного поведения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое решение рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Ивановский станкостроительный завод» (заказчик) и ООО «БВЛ-ТРАНС» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 89-18, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного ему груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору (п. 1.1)

В соответствии с пунктом 1.2 договора при осуществлении деятельности, являющейся предметом настоящего договора, стороны руководствуются действующим российским законодательством.

По пункту 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика.

Заявка подается в письменной форме, содержащей все существенные условия каждой перевозки, за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати. Заявки, полученные по электронной почте, являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную юридическую силу с оригиналами (пункт 2.2).

Согласно пунктами 4.1, 4.2 ставка за перевозку согласуется сторонами предварительно и отражается в заявке. С момента подписания сторонами заявки ставка за перевозку считается согласованной.

Перевозчик обязуется в течение 3х календарных дней после окончании перевозки передать заказчику по электронной почте копии счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса, товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ, в течение 20 дней после окончания передать оригиналы документов. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора рассмотреть их, подписать и возвратить перевозчику.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик в тот же срок подписывает акт выполненных работ с разногласиями (пункт 4.3)

Оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 40 банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных (пункт 4.4).

Обязательства заказчика по оплате услуг перевозчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора услуги перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

По разделу 5 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из условий настоящего договора в соответствии с действующим Российским законодательством. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, без промедления должна принять все возможные меры по устранению таких нарушений, а также уведомить об этом другую сторону.

При задержке платежей за оказанные услуги, перевозчик имеет право требовать от заказчика пени размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости перевозки (пункт 5.2.3).

В соответствии с разделом 8 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до «31» декабря 2018 года с условием пролонгации.

Сторонами согласованы заявки на перевозку от 10.09.2019 № 15 по маршруту Москва-Иваново, стоимость услуг 17 500 руб., от 12.09.2019 № 16 по маршруту Реутов-Иваново, стоимость услуги 26 000 руб., от 26.09.2019 № 17 по маршруту Иваново-Пермь, стоимость услуг 90 125 руб.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику транспортные услуги по заключенным заявкам, что подтверждается транспортными накладными от 11.09.2019 № 48, от 13.09.2019 № 50, от 27.09.2019 № 53, УПД от 12.09.2019 №235, от 16.09.2020 № 238, от 30.09.2019 № 254, счетами от 12.09.2019 № 264, от 16.09.2019 № 267, от 30.09.2019 № 286 на оплату на общую сумму 133 625 руб. и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляла 17500 руб. (платежные поручения от 25.05.2020 № 433, № 451 на суммы 90 125 руб., 26 000 руб.)

Направленная истцом претензия о наличии задолженности и необходимости ее оплаты была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БВЛ-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования предмета (пункт 1.1) подписанного сторонами договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляции инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.09.2018 № 89-18 содержит элементы как договора перевозки, так и отвечает признакам договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.09.2018 № 89-18, подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течении 40 банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных (пункт 4.4).

Сторонами подписаны транспортные накладные от 11.09.2019 № 48, от 13.09.2019 № 50, от 27.09.2019 № 53, в которых грузоотправителем и плательщиком является – ООО «Ивановский станкостроительный завод»; ответчику выставлены счетаот 12.09.2019 № 264, от 16.09.2019 № 267, от 30.09.2019 № 286 на оплату.

Таким образом, истец доказал факт наличия задолженности в размере 17 500 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.09.2018 № 89-18.

Представленное ООО «Ивановский станкостротельный завод» к апелляционной жалобе платежное поручение от 23.06.2020 № 709 на сумму 17 500 руб. свидетельствует об исполнении отвечиком решения суда в виде резолютивной части от 19.06.2020 по делу № А17-2281/2020 и не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с нарушением положений пункта 4.4 договора об оплате задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2019 по 17.03.2020 в размере 6 681, 25 руб. (не более 5 % от основной суммы долга по трем накладным – 133 625 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4 договора, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено, размер неустойки добровольно уменьшен истцом с учетом положений п. 5.2.3 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 18.12.2019, акт об оказании услуг от 20.12.2019, платежное поручение от 28.12.2019 № 632 на сумму 5 000 руб., акт об оказании услуг от 17.04.2020, платежное поручение от 17.04.2020 № 142 на сумму 10 000 руб.

Факты оказания услуг истцу, а также несение судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Документальное подтверждение чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов и их неразумности в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Указание ответчика на то, что судебные расходы истца являются для него убытками апелляционным судом не принимаются, поскольку наступление названных последствий явилось следствием поведения самого ответчика.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-2871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова