Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-2887/2017

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3725002586, ОГРН: 1033700510876)

о признании отсутствующим права собственности у администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и истребовании из чужого незаконного владения кирпичного гаража;

о признании за Российской Федерацией право собственности на кирпичный гараж;

о признании права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской областям на кирпичный гараж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности у Администрации и истребовании из чужого незаконного владения кирпичного гаража, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, площадь Ленина, дом 7, литер Б2, о признании за Российской Федерацией права собственности и о признании права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (далее – Управление) на спорный объект.

Исковые требования основаны на статьях 12, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Управлением на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области.

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ ФАУГИ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске МТУ ФАУГИ срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия к производству искового заявления по делу № А17-5087/2016 ( с 30.06.2016).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, во исполнение постановления Правительства РФ от 08.12.2004 № 754 «О мерах по обеспечению деятельности федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 18.05.2006 № 174, в связи с ликвидацией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области и высвобождением закрепленного за ним федерального имущества за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество: гараж, расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, площадь Ленина, дом 7, литер Б2.

Спорный объект передан по акту приема-передачи от 22.06.2006 № 5 Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области для использования в его уставной деятельности.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.06.2009 № 283 «О реорганизации управлений Россельхознадзора по Костромской и по Ивановской областям» образовано Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, в состав которого Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области, составлен передаточный акт по состоянию на 01.06.2009 о передаче всех активов и пассивов правопреемнику.

В реестре федерального имущества данное нежилое помещение 05.12.2007 было зарегистрировано за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 21.03.2013 собственником имущества: административного здания (литеры Б, Б1, Б2, БЗ), с кадастровым номером 37:28:030108:37, площадью 422,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, площадь Ленина, дом 7, является Шуйский муниципальный район.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 08.06.2012 обратилось в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спорный гараж. Регистрирующим органом отказано Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в государственной регистрации его права, так как в Едином государственном реестре прав содержится запись о регистрации права собственности иного лица на здание, в состав которого входит спорный объект.

Посчитав, свое право на спорное здание нарушенным, МТУ ФАУГИ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске МТУ ФАУГИ срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Шуйского муниципального района на спорный объект зарегистрировано 19.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности применительно к заявленным требованиям надлежит исчислять именно с этой даты.

МТУ ФАУГИ обратилось в суд с иском 17.04.2017, за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о пропуске МТУ ФАУГИ срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд установил, что истец не владеет спорным объектом, доказательства недобросовестности владения Шуйским муниципальным районом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании института исковой давности и сути спорных правоотношений. Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными, поэтому заявитель имел реальную возможность узнать о нарушении своего права именно с момента регистрации права на спорный объект за Шуйским муниципальным районом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А17-2887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева