Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее – ЗАО «Лекс-финанс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Валерия» (далее – ООО Фирма «Валерия») об истребовании из незаконного владения произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: двери алюминиевой (инвентарный номер 00000056), двери тепл. алюминиевой (инвентарный номер 00000057), кассы (инвентарный номер 00000058), системы безопасности (инвентарный номер 00000060), системы кондиционирования и вентиляции (инвентарный номер 00000061) и структурированной кабельной системы (инвентарный номер 00000062).

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных отношений, произведенные ЗАО «Лекс-финанс» отделимые улучшения арендованного имущества не возвращены и находятся в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 134, 301, 309, 310 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, а также того, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «Лекс-финанс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Указание в соглашении
от 18.02.2009 на отсутствие у сторон финансовых претензий друг к другу не является основанием для перехода имущества в собственность арендодателя.

Вывод суда об отнесении истребуемого имущества к неотделимому является необоснованным.

При определении размера государственной пошлины, суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО Фирма «Валерия» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО Фирма «Валерия» (арендодатель) и ЗАО «Лекс-финанс» (арендатор) заключили договор аренды от 25.09.2007 № 005/1-07, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор – принять объект, уплачивать арендные платежи. Объект представляет собой нежилые помещения № 1а, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7а на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>. Объект предоставляется арендатору для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам (пункты 1.1, 1.2, и 1.8 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что объект передается арендатору свободным от имущества арендодателя, за исключением инженерных систем и оборудования, которыми объект оборудован согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Передаваемый арендодателем арендатору объект находится в нормальном техническом (исправном состоянии и полной комплектности) и санитарном состоянии, позволяющим использовать объект в соответствии с целевым назначением (пункт 1.6 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора по передаточному акту от 25.09.07 объект передан арендатору в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, и позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре. Объект передан совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, являющимися его принадлежностью, согласно приложению № 2 к договору.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия договора арендатор не имеет права на возмещение неотделимых улучшений помещений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон не установлено иное.

После согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки арендатором своими силами и за свой счет согласований уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование и перепланировку объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по истечению срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает объект арендодателю в состоянии, в котором он находился на момент подписания передаточного акта, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

В силу пункта 5.2 договора возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата, в день окончания срока действия и (или) расторжения (прекращения) договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Возврат объекта арендодателем арендатору по договору осуществляется в месте нахождения объекта, указанном в пункте 1.2 договора. Представитель арендодателя обязан проверить состояние и комплектность объекта при подписании акта возврата.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания акта возврата имущества. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Стороны подписали соглашение от 18.02.09 о расторжении договора аренды от 25.09.07 № 005/1-07, согласно пункту 3 которого с даты расторжения договора они не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по отношению друг к другу и не имеют друг к другу никаких притязаний по договору, в том числе финансовых.

По акту приема-передачи от 18.02.2009 объект аренды возвращен арендатором и принят арендодателем с указанием переданного оборудования.

Полагая, что в период арендных отношений были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, которые являются собственностью арендодателя, но находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.07 № 005/2-07, договор на оснащение структурированной кабельной системой от 22.11.07 № 61/07, договор подряда от 10.10.07 № 143, договор на оснащение системы безопасности от 13.11.2007 № 55/07, сметы, спецификации, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме соответственно КС-2 и КС-3) и пришел к выводу о недоказанности истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества (состава, комплектности, места расположения), а также того, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Утверждение истца о том, что при определении размера государственной пошлины, суд первой инстанции должен был руководствоваться частью 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку к настоящему иску применим пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение кассационной инстанции от 18.04.2011 в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А17-2899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов