Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Зарубежэнергопроект» (далее – ОАО «Зарубежэнергопроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление) от 13.05.2009 № 24-09/87 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 26.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2.9, часть 6 статьи 15.25 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество не имело возможности представить справку о подтверждающих документах 15.05.2008, поскольку акт приемки услуг получило от нерезидента 06.06.2008; совершенное деяние являлось малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании субконтракта от 15.05.2007, заключенного с LahmeyerInternationalGmbH (Германия, контрактором) на оказание услуг технического консультанта для подготовки и выполнения процедуры проведения торгов по получению подряда на контракт «под ключ» для инвестиционных проектов «ТГК-5», ОАО «Зарубежэнергопроект» (заказчик, субконтрактор) 03.08.2007 оформило в Ивановском филиале ОАО «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» паспорт сделки № 07080001/2291/0028/3/0; 29.11.2007 перевело контракт на обслуживание в Ивановский филиал ЗАО «РАЙФФАЗЕНБАНК» (далее – Банк) и оформило паспорт сделки № 07110004/3292/0022/3/0.

В пункте 3.5 указанного субконтракта определено, что субконтрактор должен выполнить соответствующий отчет по объему работ по запросу контрактора.

Согласно пункту 6.2 названного субконтракта выставление счета-фактуры, составление счетов и выдача актов приемки оказанных услуг должны быть выполнены ежемесячно в актах в соответствии с графиком услуг и разбивкой цен. Выставление счетов-фактур должно выполняться в следующем порядке: 20 процентов контрактной цены должны быть выплачены авансом в течение 14 дней после подписания контракта и до начала предоставления услуг; услуги, выполненные субконтрактором, должны быть оплачены по представлению счетов-фактур в соответствии с задачами, которые должны быть выполнены субконтрактором.

Территориальное управление в ходе проверки установило, что в апреле 2008 года субконтрактор оказал услуги, предусмотренные заключенным субконтрактом, на сумму 9 579,67 долларов США, в связи с чем сторонами оформлен акт приемки услуг от 07.04.2008 № 58/3-33; в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 09.06.2008, Общество в соответствующей графе указало дату оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, 07.04.2008.

Территориальное управление сделало вывод о нарушении ОАО «Зарубежэнергопроект» пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которое выразилось в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а именно 09.06.2008 (вместо 15.05.2008).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 № 24-09/87 и вынесло постановление от 13.05.2009 № 24-09/87 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.2, 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, частью 2 статьи 24, статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.1 – 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого данные документы были оформлены (пункт 2.4 Положения).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (в том числе субконтракт, акт приемки услуг от 07.04.2008 № 58/3-33, справку о подтверждающих документах от 09.06.2008) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о нарушении Обществом срока представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах, поскольку оно не предъявило бесспорных доказательств, указывающих на получение от нерезидента акта приемки услуг 06.06.2008.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Зарубежэнергопроект» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А17-2922/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева