Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (далее – Общество; должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум договорам займа от 20.01.2010 на сумму 2 831 000 рублей и 9 700 000 рублей.

Суд определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 19 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьями 9, 13, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание представленный кредитором комплект документов и сделали вывод о недостаточности доказательств для установления фактических договорных отношений. Непредставление заявителем подлинных документов не противоречит части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов, противоречащие имеющимся в материалах дела копиям, отсутствуют. Документы, поступившие в материалы дела посредством системы «Мой арбитр», приравниваются по своему юридическому значению к оригиналам. Неисполнение руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника не является разумной причиной для предъявления к ФИО1 высокого стандарта доказывания.

ФИО1 настаивает на том, что суды не оценили письмо представителя Совета директоров акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1ГРуп Оверсиз Лимитед» (далее – Компания) ФИО2, подтверждающее наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займы. Заявитель также не согласен с выводом судов об аффилированности сторон.

Как сообщает суду округа заявитель, он не предпринимал каких-либо действий по взысканию с должника суммы займа, поскольку не имел сомнений относительно исполнения Обществом принятых на себя обязательств (часть долга была погашена). Кроме того, суды не квалифицировали представленные кредитором документы в качестве ничтожных или мнимых.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А17-2973/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Кредитор, сославшись на наналичие у должника непогашенной задолженности по двум договорам займа от 20.01.2010, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 которого группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку). Поскольку ФИО1 является отцом двух детей ФИО4 (что не оспорено заявителем), которая являлась участником (80 процентов доли в уставном капитале) и руководителем должника, суды на законных основаниях признали их заинтересованными лицами.

Верховный суд последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия между сторонами заемных правоотношений.

С целью исследования реальной возможности совершения сделок по предоставлению займов суд протокольными определениями от 19.03.2019 предлагал ФИО1 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику займы, а также подлинные документы в подтверждение требований.

Конкурсный управляющий на требование суда о представлении доказательств расходования должником полученных в качестве займа денежных средств сообщил об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия (непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему).

Обязанность по требованию суда представить подлинные документы установлена в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований суда ФИО1 представил договоры беспроцентного целевого займа от 20.01.2010 на суммы 34 000 000 рублей и 9 000 000 рублей, дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа от 23.01.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010 в заламинированном виде.

Представление кредитором в суд подлинных документов в заламинованном виде суды сочли недобросовестным поведением, направленным на уклонение от проверки даты фактического изготовления этих документов путем проведении экспертизы, о необходимости проведения которой (в случае представления подлинных документов) было заявлено конкурсным управляющим в первом судебном заседания (до представленным документов в таком виде).

Утверждение ФИО1 о том, что направленные посредством системы «Мой арбитр» документы могут заменить подлинные доказательства, истребованные судом, не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуального поведения кредитора (в условиях аффилированности сторон при высказанных конкурсным управляющим сомнениях относительно даты изготовления документов и представления их кредитором в заламинированном виде, который лишает возможности проведения экспертизы по определению даты изготовления документов), суды признали недоказанным факт наличия между кредитором и должником обязательственных отношений.

Кроме того, суды с учетом полученных из Федеральной налоговой службы сведений не установили финансовой возможности у ФИО1 предоставить Обществу сумму, указанную в договорах займа. Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали имеющиеся у ФИО1 материальные ресурсы, необходимые для выдачи займов, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, суды исследовали письмо представителя Компании и в отсутствие документального подтверждения изложенных в нем сведений (о передаче ФИО1 в период с 2008 по 2013 годов 90 000 000 рублей) не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим у кредитора финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в качестве займов.

Надлежащих документов, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств, также не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств суды правомерно отказали во включении требований ФИО1 в реестр требовании кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А17-2973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева