Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (далее – Общество; должник) Лобаев Николай Владимирович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 95 370 000 рублей, основанной на договоре от 20.06.2013 № 01/КС «О выполнении комплекса тем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), обеспечивающих промышленное внедрение и коммерческое использование прорывной группы изобретений по производству уникальных тектармированных конструкций и материалов строительного, транспортного и космического назначений, в ходе разработки и реализации инновационных инфраструктурных бизнес-проектов дорожной карты глобального преобразующего проекта «Текстильный камень».

Суд определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности выполнения кредитором работ, стоимость которых предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2019 и постановление от 26.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Лобаева Н.В.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции воспрепятствовал приобщению к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ по договору, а также не приобщил ответ на отзыв с приложением документов. Кредитор, вопреки позиции судов, не давал пояснения о пожаре в качестве основания для непредставления документации. Данная документация была передана штатному юристу должника Китаеву А.А., который, злоупотребив служебным положением, использовал вверенные ему документы для возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов опровергаются подготовленной технической документацией, прошедшей государственную регистрацию в федеральном бюджетном учреждении «Ивановский центр стандартизации и метрологии». Доказательств невозможности выполнения спорных работ не представлено. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не является разумной причиной для предъявления к Лобаеву Н.В. высокого стандарта доказывания. Заявитель также не согласен с выводом судов об аффилированности сторон, который, по его мнению, не основан на нормах права. Суды не поименовали документы, на основании которых сделали такой вывод.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А17-2973/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Виноградова Ивана Сергеевича.

Требования Лобаева Н.В. основаны на договоре от 20.06.2013 № 01/КС «О выполнении комплекса тем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), обеспечивающих промышленное внедрение и коммерческое использование прорывной группы изобретений по производству уникальных тектармированных конструкций и материалов строительного, транспортного и космического назначений, в ходе разработки и реализации инновационных инфраструктурных бизнес-проектов дорожной карты глобального преобразующего проекта «Текстильный камень», с учетом всех дополнений и приложений, внесенных за период 2009-2017 годы.

Целью данного договора являлось промышленное внедрение и коммерческое использование группы изобретений по производству текстармированных конструкций и материалов в рамках проекта «Текстильный камень» (TextStone).

Должник в данном договоре выступил заказчиком, Лобаев Н.В. – исполнителем.

По пункту 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает и принимает техническую документацию, а исполнитель обеспечивает разработку технической документации в рамках комплекса НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) по использованию принадлежащего исполнителю изобретения опалубки несъемной с текстильной оболочкой (текстопалубка) для производства уникальных текстармированных конструкций (патенты от 27.04.2008 № 2323308 и от 27.01.2010 № 2380497).

В рамках договора исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить комплекс из 9 тем НИОКР, обеспечивающих внедрение в промышленное производство изобретения «Текстильный камень».

В ходе реализации договора предусматривалось приобретение земельных участков площадью не менее 3 000 000 квадратных метров, создание Пилотного инновационного инфраструктурного бизнес-проекта (ПИИБП) «Марьюшкино» и строительство инновационного предприятия «Ивановский дорожно-домостроительный комбинат (ИДДК) «ТекстБетон», которое согласно пункту 1.5 договора в последующем будет использовать лицензионное право использования наработанной сторонами данного договора интеллектуальной собственности в форме группы изобретений, технической документации и регламентов инновационной технологии TextStone.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил сумму требования и просил включить в реестр задолженность в размере 95 370 000 рублей, в частности:

по акту сдачи-приемки от 30.04.2016 – по теме НИОКР № 1 – 722 000 рублей;

по акту сдачи-приемки от 30.12.2014 – по теме НИОКР № 2 – 27 623 000 рублей (в том числе авторское право – 26 500 000 рублей);

по акту сдачи-приемки от 31.12.2014 и от 03.02.2015 – по теме НИОКР № 3, 3.1 – 12 400 000 рублей;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2014 – по теме НИОКР № 4 – 535 000 рублей;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 – по теме НИОКР № 5 – 220 000 рублей;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 – по теме НИОКР № 6 – 220 000 рублей;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 – по теме НИОКР № 7 – 190 000 рублей;

по акту сдачи-приемки от 01.12.2015 – по теме НИОКР № 8 – 53 460 000 рублей (в том числе авторское право – 46 896 000 рублей).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 которого группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку). Поскольку Лобаев Н.В. является отцом двух детей Окуневой Е.Ю. (что не оспорено заявителем), которая являлась участником (80 процентов доли в уставном капитале) и руководителем должника, суды на законных основаниях признали их заинтересованными лицами.

Неуказание конкретных доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об аффилированности сторон, не свидетельствует об отсутствии такой аффилированности. В кассационной жалобе доводов, опровергающих наличие у Лобаева Н.В. и Окуневой Е.Ю. общих детей, не содержится.

Верховный суд последовательно отмечает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Если кредитор, предъявивший требование в реестр требований кредиторов должника, является аффилированным по отношению к должнику, к требованию такого кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные Лобаевым Н.В. доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия между сторонами правоотношений, на основании которых заявлены требования.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил, что копии договора от 20.06.2013, имеющиеся с материалах дела и предоставленные ему, отличаются друг от друга, в связи с чем у кредитора был истребован подлинные экземпляр договора.

Лобаев Н.В. на требование суда представил дубликаты документов (в том числе и спорного договора) с актами восстановления утраченных документов, из которых следует, что подлинные документы были утеряны при пожаре и восстановлены на основании письма-запроса от 15.04.2019 Лобаева Н.В.

Между тем с учетом того, что подлинный договор, положенный в обоснование заявленного требования, должен был иметься не только у должника, но и у Лобаева Н.В., как у стороны договора, суды справедливо отметили, что уничтожение документации Общества не могло повлиять на возможность представления кредитором по требованию суда необходимых документов. При этом представленный дубликат договора отличается от копии, приложенной к требованию кредитора.

Обязанность по требованию суда представить подлинные документы установлена в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуального поведения кредитора (в условиях аффилированности сторон представление в суд документов в виде копий либо дубликатов, подготовленных в ходе рассмотрения по мере предъявления возражений на заявленные требования), суды правомерно признали недоказанным факт наличия между кредитором и должником обязательственных отношений. Надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, предъявленные к возмещению и указанные в актах выполненных работ (помимо самих актов), также не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, суды исследовали кредитором доказательства (включая свидетельство о товарном знаке, генеральное соглашение от 02.08.2013 № 02/КС, техническое заключение по результатам осмотра и натурных испытаний опытно-конструкторской разработки участка текстармированной дороги засыпного тика, технические условия «Опалубка несъмная из армированного текстильного материала…» , сертификат соответствия о соответствии продукции «Опалубка несъмная» требованиям нормативных документов) и не признали их надлежащими доказательствами, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о выполнении Лобаевым Н.В. работ, стоимость которых предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что согласно условиям договора (любой представленной в материалы дела его редакции) срок оплаты работ наступает с момента получения заказчиком доходов от выпуска и продаж инновационной продукции по технически условиям, разработанным исполнителем; оплата производится путем перечисления денежных средств ежемесячно в размере двух процентов от суммы полученных доходов за реализацию инновационной продукции. Однако доказательств внедрения технических разработок кредитора в производство должника, также как и получения дохода от реализации инновационной продукции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что представленная кредитором документация содержит ссылки на обстоятельства и документы, которые имели место после даты изготовления спорных доказательств.

С учетом установленных судами обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предъявление кредитором требования обусловлено исключительно противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть о злоупотреблении правом, и правомерно отказали во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу заявителя о неприобщении судом первой инстанции ответа Лобаева Н.В. на отзыв 24.04.2019, данный документ имеется в материалах дела (том 10, листы дела 91–120). Утверждение кредитора о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в материалы дела необходимые доказательства, документально не подтверждено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А17-2973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобаева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева