Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-2997/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ткань-2» (далее – ООО «Ткань-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) № 9.2-214-Пс/025И-0048пл-2022 от 16.03.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 постановление Управления признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, вступившая в силу 06.04.2022, не распространяется на заявителя, который совершил административное правонарушение до вступления ее в силу. Кроме того, по мнению ответчика, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению требований в области промышленной безопасности, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась он него для исполнения законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ткань-2» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III класса опасности: система теплоснабжения (ул. ФИО4), рег. № А16-04253-0002, расположенная по адресу: 153021, <...>; сеть газопотребления (ул. Красных Зорь, д. 34), рег. № А16-04253-0003, расположенная по адресу: 153011, <...> (далее – ОПО).

В период с 24.02.2022 по 03.03.2022 на основании решения от 18.02.2022 № РП-214-48-рш, с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2022 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена проверка по контролю за соблюдением требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класс опасности.

В ходе проведения указанного мероприятия Управлением установлено, что ООО «Ткань-2» при осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО допустило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 2, 3, 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, руководитель Общества - директор ФИО2 не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации «АЛ Основы промышленной безопасности»;

- в нарушение статьи 9, статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» заместителем директора Общества по паросиловому хозяйству ФИО3, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (приказ от 15.02.2022 № 1), не исполнена обязанность по получению дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора России от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531), пунктов 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870), при эксплуатации газопроводов на ОПО - Система теплоснабжения, рег. № А16-04253-0002, III класс опасности, 153021, <...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочных газопроводах газорегуляторного пункта (ГРПШ) отсутствует специальная окраска (вместо окраски использована липкая лента);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил № 531, пунктов 14, 70 Технического регламента № 870 при эксплуатации газопроводов на ОПО - Сеть газопотребления, рег. № А16-04253-0003, III класс опасности, 153011, <...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочных газопроводах ГРПШ отсутствует специальная окраска (вместо окраски использована липкая лента);

- в нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «Ткань-2», утвержденное директором ООО «Ткань-2» ФИО2 15.02.2022, не содержит информацию о лицах, на которых возложена ответственность за организацию производственного контроля, и о лицах, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503), Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах ООО «Ткань-2», утвержденное директором ООО «Ткань-2» ФИО2 11.01.2021, не предусматривает передачу оперативного сообщения об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента в: территориальный орган Ростехнадзора, вышестоящий орган или организацию (при наличии); орган местного самоуправления, на территории которого располагается опасный производственный объект; страховую организацию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности; профсоюзную организацию;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Порядка № 503 Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах ООО «Ткань-2», утвержденное директором ООО «Ткань-2» ФИО2 11.01.2021, не предусматривает обязанности организации (руководителя или иного уполномоченного лица): принимать меры по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц, которым может быть причинен ущерб, от воздействия негативных последствий инцидента; принимать меры по сохранению обстановки на месте инцидента, до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо проведение мероприятий по ликвидации последствий инцидента, и сохранению жизни и здоровья людей; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий инцидента на объекте; проводить расследование инцидента;

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил № 531, пунктов 14, 71, 73, 74 Технического регламента № 870 в пункте ГРПШ на ОПО - Система теплоснабжения (ул. ФИО4), рег. № А16-04253-0002, III класс опасности, расположенном по адресу: 153021, <...>, отсутствует копия режимной карты;

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил № 531, пункта 80 Технического регламента № 870 допущено несанкционированное изменение проекта, а именно: на ОПО - Система теплоснабжения, рег. № А16-04253-0002, III класс опасности, расположенном по адресу: 153021, <...>, крепление наружного газопровода к опорам не соответствует проектным решениям, а именно: крепление газопровода к опорам произведено с установкой хомутов без фиксирующих элементов-гаек;

- в нарушение статьи 9, пункта 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 20.10.2020 № 420, заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-2022 от 10.02.2022 на наружный надземный газопровод среднего давления к котельной ООО «Ткань-2», расположенной по адресу: <...>, не внесено в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.03.2022 № 9.2-214-0048пл-А/030И-2022.

02.03.2022 Общество получило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

03.03.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 9.2-214-0048пл-Пр/025И-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

03.03.2022 должностное лицо Управления вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 16.03.2022 должностное лицо Управления вынесло в отношении ООО «Ткань-2» постановление № 9.2-214-Пс/025И-0048пл-2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Наличие и доказанность в деянии ООО «Ткань-2» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сторонами по существу не оспаривается, проверена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с обжалуемым решением в части применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление Пленума № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность.

Постановлением Управления от 22.03.2021 № 9.2-214-Пс/034И-0048пл-2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей привлечен директор ООО «Ткань-2» ФИО2 Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения в отношении Общества проверки и отраженные в акте проверки от 03.03.2022 № 9.2-214-0048пл-А/030И-2022.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО «Ткань-2» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за те же самые нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки от 03.03.2022 № 9.2-214-0048пл-А/030И-2022.

В постановлении от 22.03.2021 № 9.2-214-Пс/034И-0048пл-2022, вынесенном в отношении ФИО2, прямо указано на то, что выявленные нарушения Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании, Правил № 531, Технического регламента № 870, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, Порядка № 503, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 20.10.2020 № 420, допущены по вине генерального директора ООО «Ткань-2» ФИО2, который не организовал и не обеспечил соблюдение обязательных требований промышленной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением Управления от 22.03.2021 № 9.2-214-Пс/034И-0048пл-2022 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и ООО «Ткань-2», установлена в действиях руководителя данного юридического лица - директора ФИО2 При этом в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении № 9.2-214-Пс/025И-0048пл-2022 от 16.03.2022 (стр. 7) прямо зафиксировано, что причинами, способствовавшими свершению административного правонарушения, являются ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; невыполнение должностными лицами ООО «Ткань-2» своих должностных обязанностей по выполнению требований безопасности, ослабление контроля к исполнению требований законодательства.

В нарушение положений части 1 статьи 1.5, частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ ответчиком не представлено доказательств непринятия юридическим лицом - ООО «Ткань-2» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Из материалов административного дела и текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, могло принять исключительно юридическое лицо, без участия должностных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ условий для освобождения заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и принятия решения о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-2997/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-2997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1