Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ОГРН 1083702006673, ИНН 3702551011), акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104),

о пресечении действий, нарушающих право,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Профи») о признании незаконными действий ответчика по ограничению поставки холодной воды в помещения №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново, возложении обязанности прекратить незаконное поведение путем снятия установленного 28.02.2022 ограничения поставки холодной воды в помещения № 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании № 6Б по улице Поляковой в городе Иваново, взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы», акционерное общество «Водоканал».

Истец 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения помещений №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в отдельно стоящем здании № 6Б по улице Поляковой в городе Иваново путем снятия установленного 28.02.2022 ограничения поставки холодной воды.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение оставлено без изменения.

Истец 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 ходатайство истца удовлетворено, на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчик указывает, что самостоятельное и добровольное исполнение определения об обеспечении иска невозможно исполнить без привлечения службы судебных приставов. Данный факт обозначен в связи с тем, что запирающее устройство и само перекрытие водоснабжения произведено только в помещении № 43 (санузел), а остальные помещения не имеют никаких сетей водоснабжения и водоотведения. Признание судом данного факта несостоятельным ставит ответчика в заведомо неравную позицию по сравнению с остальными участниками дела.

По мнению ответчика, суд в определении приравнивает фразы «подача воды в помещения №№ 43, 44, 46, 47, 48» и «демонтаж заборного устройства в помещение № 43», тем самым накладывая новый смысл на уже вынесенное определение об обеспечении иска. В таком случае определение об обеспечении иска не совпадает с определением о наложении судебного штрафа. В данном случае имеет место разность мотивов и выводов суда, что делает определение необоснованным и незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ходатайство истца о наложении судебного штрафа мотивировано неисполнением со стороны ответчика определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета препятствованию транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения помещений № 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в отдельно стоящем здании № 6Б по улице Поляковой в городе Иваново, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3003/2022.

Факт неисполнения действий, предусмотренных определением о принятии обеспечительных мер, ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 является подлежащим немедленному исполнению.

Однако указанной определение не исполнено даже после оставления его в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, что зафиксировано актом осмотра от 08.06.2022 (установлено, что запирающее устройство перекрыто и опломбировано).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на невозможность самостоятельного исполнения определения об обеспечении иска, поскольку запирающее устройство и само перекрытие водоснабжения произведено только в помещении № 43 (санузел).

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что все помещения (43, 44, 46, 47, 48) находятся на втором этаже здания, который оборудован единственной точкой водоразбора, расположенной в помещении № 43. В таком случае для исполнения судебного акта об обеспечении иска достаточно обеспечить водоразбор в помещении № 43 (санузел).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, суд в определении приравнивает фразы «подача воды в помещения №№ 43, 44, 46, 47, 48» и «демонтаж заборного устройства в помещение № 43», тем самым накладывая новый смысл на уже вынесенное определение об обеспечении иска, отклоняется как основанный неверном толковании смысла формулировки резолютивной части определения о принятия обеспечительных мер с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, ответчик, признавая факт перекрытия водоснабжения в помещении № 43, не представил доказательств исполнения определения о принятии обеспечительных мер даже в указанной части («демонтаж заборного устройства в помещение № 43).

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что в случае неясности для ответчика определения о принятии обеспечительных мер, наличия у него сомнений в необходимых для исполнения указанного определения действиях, ответчик не был лишен права в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за разъяснением определения о принятии обеспечительных мер.

Из поведения ответчика не следует намерения исполнить принятые обеспечительные меры. Доказательств в подтверждение исполнения наложенных обеспечительных мер в какой-либо части, либо действий, направленных на такое исполнение, ответчиком не представлено.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении судебного штрафа.

Размер судебного штрафа ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-3003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин