Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу №А17-3013/2018

по искуфедерального государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и возмещении убытков,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – Ответчик, ООО «ГОЛД», Общество) о расторжении договора об оказании услуг № 217 от 07.11.2016 и о взыскании убытков в сумме 44 950 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 на основании пункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.01.2020 отменить, обращая внимание апелляционного суда, что неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору, судить о чем невозможно, если истец выполнял определения суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иное означает нарушение права стороны на судебную защиту.

В настоящем деле было проведено несколько судебных заседаний с участием представителя Истца, который представлял свои пояснения, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, после проведения которой Истец вновь изложил свою позицию по делу, в которой настаивал на своих требованиях.

Кроме того, Истец является федеральным бюджетным учреждением и просто не имеет права утратить интерес к объекту спора, который относится к возмещению бюджетных средств.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 45 минут 21.05.2020.

Общество и Учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанного лица, вызванного в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству исковое заявление Учреждения и назначил предварительное судебное заседание в 13 часов 30 минут 14.08.2018.

В предварительном судебном заседании 14.08.2019 присутствовали представители сторон (т.1, л.д. 99-101).

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Ивановской области назначил дело к разбирательству по существу спора в судебном заседании в 14 часов 00 минут 18.09.2019.

К началу судебного заседания 18.09.2019 от Истца поступило ходатайство о проведении экспертизы и о рассмотрении заявления в отсутствие представителей Учреждения (т.1, л.д.138).

Протокольным определением от 18.09.2019 в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.09.2019. К началу заседания от Истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.09.2019 в 10 часов 30 минут в его отсутствие, в котором он также указал, что заявленные исковые требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д.142).

Определением от 25.09.2019 (полный текст от 02.10.2019) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, поэтому по основаниям, установленным статьями 82, 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Истца (т.1, л.д.140, 144, 147-151).

После получения заключения эксперта № 2019-11-30 от 11.07.2019 суд первой инстанции протокольным определением от 09.08.2019 назначил судебное заседание для возобновления производства по делу в 13 часов 30 минут 08.10.2019, явка сторон в судебное заседание 08.10.2019 признана обязательной. Данное определение получено Истцом 14.08.2019 (т.2, л.д. 37).

В судебном заседании 08.10.2019 представитель Истца настаивал на заявленных требованиях (т.2, л.д. 44).

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Ивановской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, назначив судебное заседание на 04.12.2019. При этом явку сторон в судебное заседание 04.12.2019 обязательной суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.45- 47).

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2019 Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.01.2020, а также указал, что явка сторон в судебное заседание обязательна (т.2, л.д.54).

В судебное заседание, назначенное на 15.01.2020, Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик на рассмотрении дела не настаивал, об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражал (протокол судебного заседания от 15.01.2020 – т.2, л.д.57).

В судебном заседании 15.01.2020 объявлена резолютивная часть определения. Суд первой инстанции оставил заявление Учреждения без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, автоматически не влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области, первое предварительное заседание по которому состоялось еще 14.08.2018 и фактически (с учетом приостановления рассмотрения дела на период проведения экспертизы) продолжалось до января 2020, Учреждение представляло пояснения по своей позиции по рассматриваемому спору, его представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, о проведении судебных заседаний в отсутствие своего представителя, представлял по требованию документы об оплате расходов по проведению экспертизы, после проведения экспертизы вновь настаивал на своей позиции в судебном заседании 08.10.2019, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные Истцом по делу действия подтверждают его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

При этом явка сторон в судебное заседание после возобновления производства по делу была признана судом первой инстанции обязательной только один раз.

Таким образом, вывод суда об утрате Истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка Истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Как указано выше, неявка истца, вызванного судом в судебное заседание, либо неисполнение стороной требований суда может являться основанием для наложения штрафа, но не может служить основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие совокупности изложенных в нем условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Учреждения без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, на основании изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу №А17-3013/2018 отменить и направить дело №А17-3013/2018 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова