Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ивановской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – МИФНС № 1 по Ивановской области) от 27.12.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Общество заявило отказ от требований об оспаривании решения Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решение суда подлежит частичной отмене в связи с отказом от заявленных требований в указанной части, производство по делу в указанной части – прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка Общества за 2013-2015 годы.

По результатам проверки МИФНС № 1 по Ивановской области принято решение от 27.12.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить 8 284 689 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 1 892 199 рублей 81 копейку пени по этим налогам и налогу на доходы физических лиц, 1 691 562 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.

30.12.2017 МИФНС № 1 по Ивановской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.03.2018 № 12-16/03728 названное решение МИФНС № 1 по Ивановской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС № 1 по Ивановской области от 27.12.2017 № 13, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2014 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 897 рублей 91 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 Кодекса и исходил из того, что Общество получило предварительную оплату в неденежной форме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) разъяснено, что по смыслу положений абзаца первого пункта 1 статьи 155 Кодекса установленный главой 21 Кодекса порядок обложения налогом операций по реализации товаров (работ, услуг) сохраняется и в том случае, если одна из сторон договора реализации уступает вытекающее из такого договора денежное требование третьему лицу, получая тем самым удовлетворение этого требования из иного источника, чем контрагент по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 33, при толковании положения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные нормы Кодекса не содержат никаких исключений для денежных обязательств, оплаченных векселями третьего лица. При этом выдача покупателем – векселедателем собственного векселя сама по себе оплатой не является, необходимо исследовать первичные документы.

Инспекция установила, что Общество получило предварительную оплату во 2 квартале 2014 года в сумме 6 717 071 рубль 15 копеек и в 3 квартале 2014 года в сумме 12 218 268 рублей 86 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), и не включило ее в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года соответственно.

В связи с этим Инспекция доначислила за 2 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 024 603 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 1 863 804 рублей.

В резолютивной части решения Инспекции по данному эпизоду начислены пени в сумме 96 897 рублей 91 копейки по состоянию на 20.01.2015 (лист 15 том 6).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Белая нить» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2013 № 010513 (в апелляционной инстанции представлен 11.03.2022).

По условиям договора подряда (раздел 1) подрядчик обязался выполнить из представленного заказчиком сырья (ткань суровая) работы по его обработке в соответствии со спецификациями и (или) иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется своевременно принять результат работ (продукт переработки: ткань набивная, ткань отбеленная). В пункте 7.4 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 3 договора подряда стороны допускают все формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством. Стоимость работ определяется в спецификациях. Заказчик осуществляет оплату работ в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукта переработки.

По названному договору по состоянию на 21.05.2014 заказчик имел перед Обществом задолженность в сумме 27 220 954 рублей 37 копеек (у Общества операции по реализации работ).

В договоре цессии от 21.05.2014 (лист 67 том 5), заключенном между Обществом (цедент) и ООО «ТМХ» (цессионарий), предусмотрено, что на момент подписания данного договора ООО «Белая нить» по договору подряда имеет задолженность перед Обществом на сумму 27 220 954 рублей 37 копеек.

Таким образом, первичными документами, а не сведениями бухгалтерского учета, по данным непосредственно самого налогоплательщика подтверждается, что на 21.05.2014 полученных Обществом от заказчика авансовых платежей не имеется.

Кроме того, с учетом уведомления Обществом заказчика (ООО «Белая нить»), полученного последним 21.05.2014, с этой даты обе стороны договора подряда знали, что новым кредитором в отношении требования к должнику (ООО «Белая нить») на сумму 27 220 954 рублей 37 копеек является ООО «ТМХ» (лист 68 том 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Следовательно, Инспекция правильно исходила, что отсутствуют основания полагать, что ООО «Белая нить» погашало задолженность Обществу (первоначальному кредитору). Общество также не представило доказательств, что обязательства должника после 21.05.2014 были прекращены исполнением первоначальному кредитору. Из платежных поручений, актов взаимозачета данный вывод не следует, а в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ не может быть признан обоснованным в отсутствие соответствующих доказательств довод Общества об исполнении в его пользу обязательства должником на указанную сумму.

Удовлетворение на сумму 27 220 954 рублей 37 копеек Общество получило от ООО «ТМХ» (цессионарий) за уступку права требования, оплаченную цессионарием соглашением о зачете от 23.05.2014 (лист 69 том 5).

Кроме того, в рамках договора подряда Общество осуществило реализацию работ в адрес ООО «Белая нить» в мае 2014 года на сумму 5 096 509 рублей 28 копеек (в том числе после 21.05.2014 на 3 083 599 рублей 48 копеек) и в июне 2014 года на сумму 7 799 329 рублей 37 копеек. Данные обстоятельства установлены Инспекцией с учетом книги продаж (лист 76 том 5) и не оспариваются Обществом.

ООО «Белая нить» по договору подряда платежными поручениями перечислило Обществу в мае 2014 года 4 000 000 рублей и в июне 2014 года 5 500 000 рублей, то есть всего 9 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (листы 144, 145-148 том 5) и также не оспаривается Обществом.

Таким образом, стоимость выполненных Обществом работ после 21.05.2014 на 1 382 928 рублей 85 копеек превышает размер полученной Обществом оплаты во 2 квартале 2014 года.

Инспекция не ссылается на занижение налоговой базы в отношении выполненных работ и не указывает, что моментом определения налоговой базы за 2 квартал 2014 года являются неучтенные налогоплательщиком операции по отгрузке (передаче) работ.

В решении Инспекции вывод о получении Обществом предварительной оплаты во 2 квартале 2014 года на сумму 6 717 071 рубль 15 копеек связан с фактом передачи в этом налоговом периоде ООО «Белая нить» (векселедатель) собственного простого векселя на сумму 8 100 000 рублей Обществу.

При простом принятии во внимание вышеназванных сумм - 1 382 928 рублей 85 копеек и 8 100 000 рублей (в качестве полученной от заказчика предварительной оплаты, как указывает налоговый орган), результат получается 6 717 071 рублей 15 копеек установленной налоговым органом предварительной оплаты во 2 квартале 2014 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует наличие задолженности ООО «Белая нить» перед Обществом во 2 квартале 2014 года на сумму 1 382 928 рублей 85 копеек, а спорным является вопрос по вексельной сделке на сумму 8 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанный вексель получен Обществом от ООО «Белая нить» по договору купли-продажи векселя от 26.05.2014 и акту приема-передачи векселя от 26.05.2014 (листы 70-72 том 5).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В данном случае ООО «Белая нить» выдан собственный вексель.

Материалами дела (в том числе договором подряда, договором купли-продажи векселя) не подтверждается, что ООО «Белая нить» обязано было производить предварительную оплату, имелось соответствующее соглашение между Обществом и ООО «Белая нить» и выдача векселя вследствие новации прекращала обязанность ООО «Белая нить» по предварительной оплате. Общество счета-фактуры по авансовым платежам не составляло.

Не имеется оснований считать, что денежное обязательство по оплате (предварительной оплате) в соответствующем размере было прекращено выдачей обязательства по уплате денежной суммы 8 100 000 рублей в будущем (по векселю), так как не подтверждается наличие обязательства заказчика по предварительной оплате в 2 квартале 2014 года. В связи с этим отражение Обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за май и июнь 2014 года (листы 121, 122 том 5) спорной суммы в составе суммы 39 320 954 рублей 37 копеек не означает, что в этот период прекращено обязательство по уплате спорной суммы предварительной оплаты (в силу отсутствия самого обязательства по внесению предварительной оплаты).

Обязанность по оплате векселя сроком платежа по предъявлении возникает у векселедателя при его предъявлении. Общество в спорный период не предъявляло вексель для оплаты ООО «Белая нить». Общество ссылается, что передало вексель по акту приема-передачи от 27.05.2014 в ООО «ТМХ» (лист 73 том 5).

Следовательно, указанные налоговым органом вексельные обстоятельства не означают получение Обществом во 2 квартале 2014 года предварительной оплаты в сумме 8 100 000 рублей в счет предстоящих работ по договору подряда.

Согласно пункту 36 Постановления № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В данном случае векселедатель (ООО «Белая нить») сам не имеет прав из векселя, так как спорный вексель – собственный вексель ООО «Белая нить».

Поэтому вексель не выступает в качестве платежного документа ООО «Белая нить» по договору подряда.

Из договора купли-продажи векселя от 26.05.2014 следует, что передача векселя предусматривает встречное предоставление Обществом денежной суммы 8 100 000 рублей в ООО «Белая нить» (пункт 2.1 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что доказательствами по делу не подтверждается получение Обществом во 2 квартале 2014 года предварительной оплаты в сумме 6 717 071 рубля 15 копеек.

В отношении 3 квартала 2014 года судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекция из книги продаж и данных налогоплательщика по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (листы 97-116, 123-125 том 5), универсальным передаточным документам (приобщены в апелляции) правильно установила, что в рамках договора подряда Общество осуществило реализацию в адрес ООО «Белая нить» в июле 2014 года на сумму 12 991 188 рублей 08 копеек, в августе 2014 года – 13 003 366 рублей 48 копеек, в сентябре 2014 года – 12 811 047 рублей 73 копеек, то есть всего на сумму 38 805 602 рублей 29 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом (стоимость выполненных работ за август и сентябрь 2014 года указана заявителем в апелляционной жалобе, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в отношении отдельного контрагента (ООО «Белая нить»), письменные пояснения от 22.05.2022, представленные в апелляционной инстанции).

В июле 2014 года на расчетный счет Общества от ООО «Белая нить» получено 7 000 000 рублей денежных средств.

В актах взаимозачета от 01.08.2014 № 17 и № 18 (листы 74, 75 том 5) указано на погашение задолженности на общую сумму 22 856 800 рублей.

Следовательно, по состоянию на 01.08.2014 задолженность заказчика могла быть не более 7 374 116 рублей 93 копеек (1 382 928 рублей 85 копеек + 12 991 188 рублей 08 копеек – 7 000 000 рублей) и на 01.08.2014 зачетом прекращены обязательства заказчика на эту часть, а другая часть 15 482 683 рубля 07 копеек, о зачете которой заказчик и Общество договорились (в актах на общую сумму 22 856 800 рублей), прекращает обязательства сторон, право требования по которым возникает в будущем.

Так в августе 2014 года реализовано работ на 13 003 366 рублей 48 копеек, в сентябре 2014 года – 12 811 047 рублей 73 копеек.

С учетом того, что ООО «Белая нить» платежными поручения перечислило Обществу по договору подряда в августе 2014 года 5 000 000 рублей и в сентябре 2014 года 9 450 000 рублей, из изложенного следует, что в качестве предварительной оплаты получено Обществом от заказчика по состоянию на 30.09.2014 только 4 118 268 рублей 86 копеек (13 003 366 рублей 48 копеек + 12 811 047 рублей 73 копейки - 15 482 683 рубля 07 копеек – 5 000 000 рублей – 9 450 000 рублей).

Поэтому вывод Инспекции о получении Обществом в 3 квартале 2014 года предварительной оплаты в сумме, превышающей 4 118 268 рублей 86 копеек, доказательствам по делу не соответствует.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как видно из документов, об отсутствии у Общества требований к заказчику в будущем (после 01.08.2014) на сумму зачета, о котором они договорились в актах взаимозачета от 01.08.2014 № 17 и № 18, материалы дела не свидетельствуют, так как установлено, что в августе и в сентябре 2014 года сторонами исполнялся договор подряда, Общество выполняло работы для заказчика, стоимость которых превышала сумму взаимозачета.

Наступление встречных обязательств на сумму 22 856 800 рублей, указанную в актах взаимозачета от 01.08.2014 № 17 и № 18, не оспаривается налогоплательщиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия актов взаимозачета от 01.08.2014 № 17 и № 18.

То обстоятельство, что экземпляр акта № 17, представленный налогоплательщиком в рамках налоговой проверки (лист 74 том 5), и представленный налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства (лист 64 том 17, в апелляционной инстанции 11.03.2022), имеют разницу в содержании расшифровки задолженности Общества, не изменяет обстоятельств, установленных выше судом апелляционной инстанции, общая сумма взаимозачета в экземплярах акта № 17 одинакова. Поэтому акт № 17, представленный заявителем в материалы дела, оценивается апелляционной инстанции в совокупности, иным доказательствам по делу он не противоречит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пени в сумме 96 897 рублей 91 копейка (лист 15 том 6) начислены в части неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, при доначислении за 2 квартал 2014 года налога в сумме 1 024 603 рублей, по истечении срока уплаты 20.07.2014 пени могли начисляться на неуплаченный налог в сумме, не превышающей 341 534 рублей 33 копеек и так далее. Между тем, в расчете пеней с 22.07.2014 недоимка в сумме 932 330 рублей.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией представлен справочный расчет пени, из которого следует, что пени на выявленную недоимку составляют лишь 45 562 рубля 30 копеек.

Решением Инспекции от 31.05.2022 № 1 внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции № 13, а именно пени по НДС с авансовых платежей начислены в сумме 45 562 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом предварительной оплаты во 2 квартале 2014 года, суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 024 603 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

В связи с выводом апелляционного суда о получении Обществом предварительной оплаты в 3 квартале 2014 года в сумме 4 118 268 рублей 86 копеек, суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 235 595.

Следовательно, пени правильно начислены на остальную недоимку по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в сумме 9 731 рубль 39 копеек (справочный расчет в апелляционной инстанции), решение Инспекции в части пени по НДС в сумме, превышающей 9 731 рубль 39 копеек, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. По эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (пряжи хлопчатобумажной) у ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктами 1, 3-5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 16.10.2003 № 329-О, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что создан формальный документооборот и оформлены недостоверные первичные документы; заявителем документально не подтверждена реальность и экономическая обоснованность расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты (ООО «Газ-Трейд» (г. Иваново) и ООО «Мегаполис» (г. Иваново)) не находились по юридическому адресу, не имели работников (у ООО «Газ-Трейд» лишь в 2015 году 1 работник; у ООО «Мегаполис» в 2013 и 2014 году 1 работник) и имущества, по их расчетным счетам производилось перечисление и списание денежных средств (в том числе через счета ФИО5 и ФИО6 на карточные счета физических лиц), и не производилось расчетов на покупку спорного товара и на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, в отношении периода, за который составлены счета-фактуры ООО «Мегаполис» (3, 4 кварталы 2015 года), из материалов дела следует, что в этот период контрагент не производил никаких операций по расчетному счету. Установленные из налоговой отчетности ООО «Мегаполис» поставщики также обладали признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Из сведений ЕГРЮЛ налогоплательщик имел возможность установить, что вид деятельности спорных контрагентов не соответствует поставке спорных товаров.

Налоговая отчетность ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис» по телекоммуникационным каналам связи представлялась через ЗАО «Консалтинговая компания «Баланс» за подписью ФИО5

ФИО5 пояснил, что учредитель и руководитель ООО «Газ-Трейд» ФИО6 является его женой; пояснений о ее отношении к деятельности данной организации не предоставил.

ФИО6 не дала пояснений в отношении договора с Обществом, пояснила, что с руководителем Общества не встречалась. ФИО6 является «массовым» учредителем и руководителем организаций, в том числе организации в спорной цепочке поставщиков.

Другие учредители и руководители ООО «Газ-Трейд» в отдельные периоды (ФИО7, ФИО8) не имели отношения к хозяйственной деятельности Общества. Так, ФИО7 пояснил, что учреждал организацию совместно с ФИО6, после 2009 года он формально оставался учредителем организации. ФИО9 пояснила, что ее сын ФИО8 мог неоднократно оставлять свой паспорт в залог (в игровых клубах) и под воздействием третьих лиц подписывать документы.

Учредитель и руководитель ООО «Мегаполис» ФИО10 сообщил, что Общество ему не известно, он не подписывал документов по взаимоотношениям с Обществом, возможно документы оформлены организацией «Баланс».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты (ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис») не имели возможности поставить и не поставляли Обществу товар, а счета-фактуры от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения о совершении спорных операций.

Обществом не представлено доказательств деловой переписки со спорными контрагентами, действий по реальному заключению и исполнению договоров с этими контрагентами.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам от имени ООО «Газ-Трейд» и за 3, 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам от имени ООО «Мегаполис» соответствует материалам дела, требованиям статей 169, 171 и 172 Кодекса.

Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод, что Общество фактически не приобретало товар (пряжа хлопчатобумажная), который отражен в счетах-фактурах ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис». На этом основании, в связи с тем, что в отношении 2015 года Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком количества пряжи, необходимой для производства ткани, налоговый орган признал неправомерным включение в расходы по налогу на прибыль за 2015 год затрат в общей сумме 11 960 197 рублей 51 копейка (в отношении пряжи в количестве 95 337,4 кг).

Позиция Общества о том, что спорная сумма затрат не была включена им в расходы по налогу на прибыль, не соответствует доказательствам по делу.

Документами бухгалтерского, налогового учета, инвентаризационными ведомостями Инспекция представила обоснованные пояснения, что пряжа определенного номера сформировала остатки, приобреталась у поставщиков, получена давальческая пряжа, из обработки хлопкового волокна, списана на затраты производства. В указанных пояснениях видно, что пряжа конкретного номера и количества, в частности, соответствующего счетам-фактурам ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис», списывается на затраты (налоговый регистр «списание материалов»), то есть в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год. Следовательно, спорные расходы были заявлены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год, что подтверждается документами бухгалтерского учета Общества (счет 10.01) и налогового учета (регистры: «операции приобретения сырья» и «списание материалов»).

Довод Общества о том, что он не заявлял спорные расходы, основан на том, что спорные затраты могут относиться на расходы по мере реализации или использования в производстве, а документов об использовании (реализации) спорного товара не установлено.

Между тем, данная позиция Общества не свидетельствует о правомерности налогоплательщика, так как отсутствие доказательств использования в производстве и для перепродажи спорного товара в данном случае свидетельствует о том, что реальность приобретения товара не подтверждается и Инспекцией правильно установлено, что Общество не приобретало спорный товар.

Исходя из видов деятельности, которые осуществлял налогоплательщик, Общество передавало пряжу определенных номеров подрядчику (ООО «Неотекс») для производства из нее разных видов ткани. Также налогоплательщик указывает, что он мог использовать пряжу для перепродажи.

Доказательств перепродажи спорного товара не имеется.

Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод, что в рамках договора подряда от 02.10.2014 № 01/НТ (лист 38 том 13), заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Неотекс» (подрядчик), в соответствии со спецификациями к договору, подрядчику для изготовления продукции в ассортименте могло быть передано только 5 783 304 кг пряжи (из 6 060 076 кг, указанных в отчетах подрядчика). Следовательно, не подтверждено условиями договора, что 276 772 кг пряжи могли быть использованы для производства ткани в рамках договора от 02.10.2014 № 01/НТ.

Данные подрядчика не могут быть приняты, поскольку они противоречивы. Так, в отчетах подрядчика, корректирующих отчетах подрядчика пряжи использовано 6 266 649 кг (6 060 076 кг); в отчетах о движении ТМЦ – 6 015 076 кг. При этом отчет подрядчика и его данные о движении ТМЦ противоречат между собой (например, в отношении пряжи № 20 в корректирующем отчете указано на использование в количестве 36 648,68 кг, тогда как в отчете о движении ТМЦ – в количестве 26 648,68 кг (листы 5, 20 том 16)).

Накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону со ссылкой на договор подряда от 02.10.2014 № 01/НТ (лист 1 том 14) составлены Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные накладные, акты приемки-передачи пряжи от Общества в ООО «Неотекс», другие двусторонние документы с ООО «Неотекс», в том числе корректирующие отчеты переработчика, не содержат данных, позволяющих установить, что подрядчику передавалась пряжа, приобретенная у спорных контрагентов. Так, в документах Общества и в документах по взаимоотношениям с подрядчиком в отношении пряжи имеется указание только номера пряжи. Однако указание номера пряжи само по себе не свидетельствует о том, что для производства ткани был передан спорный товар.

С учетом изложенного, исследовав доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что спорный товар был фактически использован в производстве и (или) для перепродажи.

Обществом, в том числе в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, позволяющих установить, что спорные операции могли быть совершены кем-либо от имени спорных контрагентов, что операции по приобретению спорного товара фактически осуществлялись в интересах Общества, что конкретные лица занимались перемещением, отгрузкой и получением товара, а также спорные расходы направлены на цели получения доходов.

Таким образом, расходы по налогу на прибыль в спорной сумме не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса (документы о приобретении товара у спорных организаций недостоверные, налоговым органом доказана нереальность приобретения спорного товара в части не принятых расходов).

При таких обстоятельствах, поскольку счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Газ-Трейд» и ООО «Мегаполис» содержат недостоверные сведения, налоговым органом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что сумма спорных расходов по налогу на прибыль заявлена по нереальным хозяйственным операциям, решение Инспекции в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам спорных организаций и в части отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль стоимости нереальных затрат является правомерным.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит оставлению без изменения.

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2015 год в связи с получением внереализационного дохода в сумме 1 842 539 рублей 89 копеек (задолженность перед ООО «Омакс» с истекшим сроком исковой давности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 18 статьи 250 Кодекса, статьями 170, 196, 201, 382, 384, пунктом 3 статьи 423, статьей 575 ГК РФ, и исходил из того, что договор цессии от 16.01.2013 в силу безвозмездности уступки права требования является ничтожной сделкой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует обязанность налогоплательщика учесть сумму требования кредитора, по которому истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности.

Инспекция в ходе проверки установила по данным учета Общества наличие кредиторской задолженности перед ООО «Омакс» по состоянию на 01.01.2013 в сумме 1 842 539 рублей 89 копеек, которая сохранилась до 31.12.2015.

Инспекцией получены акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Омакс» по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015. В актах указано на наличие сальдо на 01.01.2013 в размере спорной задолженности Общества (листы 12-14 том 13).

Обществом в ходе проверки представлен договор цессии от 16.01.2013, заключенный между ООО «Омакс» (цедент) и ООО «Ивановская текстильная компания» (цессионарий). По условиям данного договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику на сумму 1 842 539 рублей 89 копеек, возникшее из договора поставки от 01.08.2011 № 0108/11 (лист 15 том 13).

Уведомлением от 16.01.2013 (лист 21 том 13) новый кредитор уведомил о переходе к нему права требования с Общества спорной задолженности, возникшей из указанного договора поставки.

Таким образом, спорная кредиторская задолженность (денежное обязательство Общества перед кредитором) в результате неоплаты Обществом приобретенных товаров возникла в период 2011-2012 годов. Общество не оспаривает, что на 31.12.2012 у него была задолженность по договору поставки перед ООО «Омакс» указанная в сумме 1 842 539 рублей 89 копеек.

Доказательств погашения Обществом спорной задолженности в период по 31.12.2015 не имеется, Общество на них не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в 2015 году срок исковой давности спорной кредиторской задолженности истек.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано выше, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 составлены между Обществом и ООО «Омакс», тогда как ранее Общество уведомлено новым кредитором, что право требования принадлежит ему.

При этом Общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 между новым кредитором и Обществом (лист 16 том 13).

Названный акт сверки с ООО «Ивановская текстильная компания» не имеет даты его подписания, он представлен в ходе проверки в 2017 году. Поэтому ссылку Общества на пункт 2 статьи 206 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, так как невозможно сделать вывод, что действие по акту совершено Обществом в конкретный срок.

Следовательно, сверка расчетов с разными лицами (ООО «Омакс» и ООО «Ивановская текстильная компания») не может быть квалифицирована признанием долга.

Кроме того, в названном акте сверки с ООО «Ивановская текстильная компания» указано, что он составлен по договору цессии от 16.01.2013. Между тем, по договору цессии Общество не принимало на себя обязательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что Общество совершало действия, свидетельствующие о признании долга.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО «Омакс» по состоянию на 01.01.2013 в сумме 1 842 539 рублей 89 копеек, которая сохранилась до 31.12.2015, отражено в учете Общества.

Акты сверки не признаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности и (или) начале его течения заново.

Общество в суде первой инстанции представило соглашение о взаимозачете от 01.10.2017 (лист 2 том 18), другие документы в подтверждение обязательства ООО «Ивановская текстильная компания» перед Обществом (договор поставки, УПД, листы 3-9), из которых, по мнению Общества, следует исполнение им обязанности перед ООО «Ивановская текстильная компания» на спорную сумму в 2017 году.

Данные аргументы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в налоговый период – год истечения срока исковой давности (2015 год), предусмотрена Кодексом обязанность налогоплательщика учесть сумму кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов; в 2015 году спорная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления по данному эпизоду судом первой инстанции правильно Обществу отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (в сумме 1 500 рублей) подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 6 000 рублей (по заявлению и обеспечительным мерам) и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» от заявленных требований в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу №А17-3015/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу №А17-3015/2018 отменить в части по первому эпизоду, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 27.12.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 1 024 603 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 1 235 595 рублей, а также в части начисления пени в сумме, превышающей 9 731 рубль 39 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу №А17-3015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.10.2021 № 166.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО11

ФИО1