Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 2 931 740 рублей 96 копеек убытков, образовавшихся в 2008 году в связи с разницей между экономически обоснованной стоимостью услуг по водоснабжению и водоотведению, определенной в заключении независимого эксперта ООО «Аргумент-Аудит» от 02.06.2009, и платой для населения за названные услуги, утвержденной органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции решением от 29.01.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет средств казны муниципального образования. При принятии решения суд исходил из наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, состоящей в том, что орган местного самоуправления, установивший более низкий тариф для населения, не определил порядок возмещения затрат организации, предоставляющей коммунальные услуги населению поселения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, именно бездействие руководства истца, проявившееся, в частности, в несогласовании производственной программы, необходимой для принятия экономически обоснованного тарифа, привело к возникновению на стороне Общества убытков.

Заявитель жалобы считает, что при расчете объема оказанных Обществом услуг не должно учитываться водопотребление частных жилых домов, поскольку там имеются свои колодцы и Общество не могло оказывать спорные услуги.

Податель жалобы оспаривает определенные в аудиторском заключении объемы услуг Общества как не соответствующие сведениям, содержащимся в справках-уведомлениях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», в которых указаны фактические объемы оказанных истцом услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А17-3130/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение 2008 года Общество оказывало населению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области услуги по водоснабжению и водоотведению.

При определении стоимости оказанных услуг Общество руководствовалось тарифами в размере 9 рублей 12 копеек за 1 кубический метр холодного водоснабжения (с учетом НДС) и 11 рублей 26 копеек за 1 кубический метр сточных вод (с учетом НДС), утвержденными и введенными в действие с 01.01.2008 постановлением Главы Китовского сельского поселения от 30.11.2004 № 54.

Названным постановлением в пункте 1 также утверждены тарифы для бюджетных и других юридических лиц в размере 15 рублей 95 копеек за 1 кубический метр холодного водоснабжения и 27 рублей 19 копеек за 1 кубический метр водоотведения.

Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 15.02.2008 № 23 пункт 1 постановления Главы Китовского сельского поселения от 30.11.2004 № 54 отменен.

Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 18.06.2008 № 64 «О внесении изменений в постановление Главы Китовского сельского поселения от 30.11.2004 № 54» установлены и введены в действие с 01.07.2008 тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Обществом расположенным на территории Китовского сельского поселения предприятиям, организациям и учреждениям бюджетной сферы, а также прочим предприятиям и организациям, в размере 9 рублей 12 копеек (с учетом НДС) за 1 кубический метр холодного водоснабжения и 11 рублей 26 копеек (с учетом НДС) за 1 кубический метр водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2009 по делу № А17-6115/2008 постановление Главы Китовского сельского поселения от 18.06.2008 № 64 признано недействующим в части установления названных тарифов как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В рамках дела № А17-6115/2008 проведена экспертиза по определению экономически обоснованного тарифа на 2008 год для Общества на оказываемые им услуги по водоснабжению и водоотведениию. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» от 02.06.2009 на 2008 год экономически обоснованный тариф по оплате потребителями услуг Общества составил 11 рублей 19 копеек за 1 кубический метр отпущенной воды без учета НДС (с учетом НДС – 13 рублей 21 копейка) и 20 рублей 53 копейки за 1 кубический метр пропущенной сточной жидкости без учета НДС (с учетом НДС – 24 рубля 23 копейки); объем оказанных Обществом в 2008 году населению Китовского сельского поселения услуг по водоснабжению составил 211 637,6 кубического метра, по водоотведению – 200134,2 кубического метра.

В результате разницы между экономически обоснованным тарифом на водоснабжение и водоотведение, определенным экспертным заключением, и платой для населения за названные услуги, установленной органом местного самоуправления, у Общества возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование предъявленного иска Общество сослалось на то обстоятельство, что тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 данного Кодекса, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Суды двух инстанций установили, что установленный постановлением Главы Китовского сельского поселения от 30.11.2004 № 54 тариф на оплату услуг Общества ниже экономически обоснованного тарифа, определенного экспертным заключением ООО «Аргумент-Аудит» от 02.06.2009.

Установив заниженную плату для населения за услуги по водоснабжению и водоотведению, муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения организациям, предоставляющим эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Муниципальное образование при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не приняло. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – истцу по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, окружной суд находит обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, их размера.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в причинении убытков истцу является несостоятельной. Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

Остальные доводы Администрации были предметом исследования в нижестоящих инстанциях, получили правильную правовую оценку, судом округа также отклоняются за несостоятельностью.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А17-3130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина