Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – Общество, ООО «Управком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, надзорный орган) от 30.03.2017 № 7-ма.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 36, 158, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), заявитель считает, что неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать содержание помещений, входящих в состав мест общего пользования, в том числе их отопление, независимо от того, имеют ли они индивидуальное (автономное) отопление в квартирах или централизованное. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Надзорный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управком» имеет лицензию от 20.05.2016 № 037 000229 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: <...> по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 71.

В период с 14.03 по 30.03.2017 на основании приказа от 14.03.2017 № 331 надзорный орган в отношении заявителя провел внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктами 5 и 6 приказа от 14.03.2017 № 331 целью названной проверки являлась проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение граждан от 07.03.2017 № вх2585-019/1-14, проживающих по адресу: <...>, по вопросу нарушения лицензионных требований.

Письмом от 27.03.2017 № 252 ООО «Управком» представило по запросу Службы документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме ответа на запрос документов, из которых следовало, что многоквартирный дом № 34 по улице Чайковского города Комсомольска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; прибор учета поверен и допущен к эксплуатации в установленном законом порядке.

При этом в данном жилом доме восемь жилых помещений переведено на автономное (индивидуальное) отопление (общая площадь таких жилых помещений составляет 548,2 квадратного метра. Из пояснений заявителя и представленных документов также следовало, что собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, начисление платы за теплоснабжение не производится. При проведении начислений за отопление собственникам жилых помещений, подключенных к централизованной системе отопления, принимается к учету общая площадь многоквартирного жилого дома, из которой исключена площадь квартир с индивидуальной системой отопления.

На основании данных обстоятельств надзорный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Управком» имеются признаки нарушения требований пункта 42 (1) Правил № 354, выразившиеся в не начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, в том числе потребленную на общедомовые нужды.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2017 № 10-ма.

ООО «Управком» выдано предписание от 30.03.2017 № 7-ма, обязывающее его в установленный срок провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований и обеспечению соблюдения обязательных требований:

– произвести перерасчет размера платы за отопление в период с 01.01 по 30.03.2017 в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при условии, если данный размер платы не превышает размер платы за отопление, предъявленный заявителем жителям дома, оплатившим коммунальную услугу по отоплению в спорный период;

– производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальной системой отопления.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161 ЖК РФ, статьями 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами № 354, Правилами № 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание является неисполнимым, и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 названной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющаяорганизация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен Правилами № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40 и 42 Правил № 354).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на один квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения № 2 к Правилам № 354).

На основании подпункта «г» пункта 17 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг могут урегулировать порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса в договоре ресурсоснабжения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в многоквартирном доме, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при их отсутствии регламентирован положениями пункта 21 Правил № 307 и пункта 42 (1) Правил № 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае в многоквартирном доме № 34 по улице Чайковского города Комсомольск установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании показаний которого производится начисление платы за коммунальную услугу отопление. При этом часть квартир названного дома отключена от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом № 190-ФЗ.

На основании пункта 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил № 307. Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя – до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя – до 1 МПа.

Суды установили, что надзорный орган не оспаривал правомерность переоборудования квартир многоквартирного жилого дома № 34 по улице Чайковского города Комсомольск Ивановской области под индивидуальное отопление.

При этом заявитель в материалы дела представил документы, подтверждающие факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил № 307, надзорный орган не представил.

Из акта проверки усматривается, что вопрос правомерности переоборудования квартир под индивидуальное отопление не был предметом проверки Службы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемый надзорным органом расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением.

Ссылка Службы на письмо Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 не опровергает выводов судов, поскольку данное письмо не является тем нормативно-правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае изложенное в предписании требование произвести перерасчет размера платы за отопление в период с 01.01 по 30.03.2017 в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при условии, если данный размер платы не превышает размер платы за отопление, предъявленный заявителем жителям дома, оплатившим коммунальную услугу по отоплению в спорный период, не отвечает критерию исполнимости.

Рассматриваемое в данном деле предписание Службы не содержит конкретного перечня жилых и нежилых помещений, по которым необходимо совершить перерасчет, в акте проверки такой перечень отсутствует.

Из оспариваемого предписания не следует необходимость перерасчета платы исключительно собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления. Ссылка надзорного органа на то, что нарушение выявлено в отношении жилых помещений, в которых установлены приборы индивидуального отопления, не может изменить изложенное в пункте 1.1 предписания требование, которое включает в себя мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, в срок до 01.05.2017.

Служба не опровергла, что осуществление перерасчета собственникам жилых помещений дома, оборудованных индивидуальной системой отопления, может повлечь необходимость перерасчета платы собственникам помещений, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.

Предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования. Отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания.

В связи с неясностью и неконкретностью оспариваемого предписания для управляющей организации существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан надзорным органом ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение неконкретного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А17-3138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева