Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – заявитель, МИФНС № 6, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (л.д.5-7) о привлечении руководителя акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее – АО «Чернореченский», Общество) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, руководитель) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный налоговым органом факт повторного совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении им как руководителем АО «Чернореченский» (в период с 09.10.2015 по 04.12.2018) в установленный срок (до 18.05.2018) предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у последнего задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев (с 15.01.2018 по 17.04.2018). Подробно данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2019 № 3 (л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Принимая названное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на недоказанности в его деянии состава вменяемого административного правонарушения. Ответчик отмечает, что ФИО2 при наличии достаточных денежных средств (значительно превышающих сумму задолженности) умышленно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование за IV квартал 2017 года, в связи с чем сформировавшаяся задолженность по уплате указанных взносов в бюджет не свидетельствует о наличии у АО «Чернореченский» признаков банкротства. Следовательно, как указывает заявитель жалобы, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Чернореченский» ФИО2 отсутствовала.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

МИФНС № 6 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 25.09.2019, поддержал соответствующую правовую позицию по делу. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 16.10.2019.

Стороны своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 как руководителю АО «Чернореченский» (в период с 09.10.2015 по 04.12.2018) вменяется в вину неисполнение в установленный срок (до 18.05.2018) предусмотренной положениями пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего признаков неплатежеспособности, а именно: у Общества имелась задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 рублей и просроченная свыше трех месяцев.

Так, в частности, МИФНС № 6 при производстве по административному делу установлено, что неуплаченная Обществом сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование за IV квартал 2017 составила 1 789 278 рублей (по сроку уплаты до 15.01.2018), о чем свидетельствует расчет по страховым взносам. Сумма недоимки, просроченная свыше трех месяцев, по состоянию на 17.04.2018 составила 1 765 927,77 рублей.

С учетом данного обстоятельства Инспекция заключила, что по состоянию на 18.04.2018 у АО «Чернореченский» сложилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по страховым взносам за IV квартал 2017 в общей сумме, превышающей 300 000 рублей, в связи с чем Общество обладало признаками неплатежеспособности и в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 127-ФЗ его руководитель (ФИО2) обязан был в срок не позднее 18.05.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Чернореченский» несостоятельным (банкротом).

Между тем, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 18.05.2018 в связи с наличием какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ на основании следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.07.2018 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по делу № 1-112/2018 (л.д.78-85) установлено, что в период с 25.01.2017 по 26.03.2018 генеральный директор АО «Чернореченский» ФИО2, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, действуя из иной личной заинтересованности, отдавая предпочтение коммерческим интересам возглавляемого им АО «Чернореченский», с целью сокрытия денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, производил расчеты по договорам, заключенным данной организацией по распорядительным письмам через расчетные счета контрагента - ООО «Деревенский продукт», минуя расчетные счета АО «Чернореченский». В указанный период контрагент АО «Чернореченский» - ООО «Деревенский продукт», произвел платежи не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов и страховых взносов по письмам, подписанным генеральным директором АО «Чернореченский» ФИО2, на общую сумму 29 587 317, 34 рублей. В период с 25.01.2017 по 26.03.2018 у генерального директора АО «Чернореченский» ФИО2 имелась возможность уплаты задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, взыскиваемой налоговым органом за счет платежей производимых контрагентом Общества – ООО «Деревенский продукт» на счета третьих лиц, не связанных с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей социального характера в размере не более 6 853 419, 96 рублей. Таким образом, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.19, 23 и 45 Налогового кодекса РФ (в действовавшей редакции), генеральный директор АО «Чернореченский» ФИО2 в период с 25.01.2017 по 26.03.2018 умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

В рамках обозначенного уголовного дела судом общей юрисдикции также установлено, что подсудимый (ФИО2) загладил причиненный преступлением вред, а именно: перечислил денежные средства в счет погашения задолженностей по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в сумме 11 589 775, 27 рублей.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено постановление Ивановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о возбуждении уголовного дела № 11802240010000049 и принятии его к производству, согласно которому уполномоченным должностным лицом следственного органа установлено, что «в период с 01.04.2018 по 21.11.2018 за подписью ФИО2 производились расчеты в рамках исполнения действующих договоров по распорядительным письмам через счета третьих лиц, минуя собственные расчетные счета. Сумма расчетов по распорядительным письмам АО «Чернореченский», подписанным ФИО2, через счета третьих лиц, минуя собственные расчетные счета, не связанных с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов и страховых взносов и иных обязательных платежей социального характера составила 7 952 365, 09 рублей. То есть при наличии задолженности по налогам и сборам руководителем АО «Чернореченский» в период с 01.04.2018 по 21.11.2018 приняты решения о направлении в адрес руководителей организаций, имеющих невыполненные денежные обязательства перед АО «Чернореченский», писем о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета общества за ранее оказанные услуги по заключенным договорам, третьим лицам в качестве расчетов с кредиторами АО «Чернореченский».».

Приведенные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о том, что неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование за IV квартал 2017 в размере 1 789 278 рублей в течение трех месяцев с даты, когда такая обязанность должна быть исполнена, вызвано отсутствием у Общества денежных средств (его неплатежеспособностью).

По мнению апелляционной коллегии, изложенное, вопреки позиции налогового органа, свидетельствует о том, что в рассматриваемый период АО «Чернореченский» не обладало признаками неплатежеспособности (у него имелись денежные средства для уплаты обязательных платежей, которые были умышленно сокрыты его руководителем), в связи с чем у ФИО2 отсутствовали как субъективные, так и объективные основания для вывода о возникновении предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Необходимо учитывать, что под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

В этой связи наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Законом о банкротстве установлена презумпция прекращения исполнения обязательств по причине недостаточности денежных средств (неплатежеспособности). Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что АО «Чернореченский» производило платежи, следовательно, у него имелись денежные средства, которыми оно распоряжалось через расчетные счета контрагентов, а прекращение исполнения части денежных обязательств было обусловлено иными причинами (преступным поведением руководителя).

У суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что должник не исполнял налоговое обязательство по причине отсутствия (недостаточности) денежных средств.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что имеющихся у Общества финансовых ресурсов, умышленно сокрытых его руководителем, было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат. Данные вопрос не исследовался Инспекцией в ходе производства по административному делу.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ и порождающих у ФИО2 обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Чернореченский» несостоятельным (банкротом), помимо указанного в абзаце 6 названной нормы, Инспекцией не выявлено (иного из протокола об административном правонарушении не усматривается). Доказательств наличия у Общества в спорный период признаков объективного банкротства, которые его руководитель мог и должен был предвидеть, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности требования заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и заявителем не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в деянии ФИО2 события и состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду возникновения у него в данном случае обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-3160/2019 следует отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования. Апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу руководителя акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-3160/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о привлечении руководителя акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1