Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зооветснаб» (далее – ОАО «Зооветснаб», Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованным заявленного после закрытия реестра требований кредиторов требования по выплате дивидендов перед федеральным бюджетом в сумме 7 200 рублей, удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – Росимущество).

Суд первой инстанции определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 5, 16, 32, 63, 134, 137, 142 и 148 Закона о банкротстве, статьями 2, 31, 32 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2020 и постановление от 27.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя,
требование уполномоченного органа в сумме 7 200 рублей является задолженностью ОАО «Зооветснаб» по выплате дивидендов перед бюджетом, следовательно, требование должно быть признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности, на определение от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16.

Заявитель также не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования, считает его не пропущенным, а требование уполномоченного органа заявленным в пределах срока, установленного пунктом 1
статьи 142 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Росимущество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу
№ А17-3170/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем ОАО «Зооветснаб». В соответствии с распоряжениями Росимущества от 26.06.2006 № 2451-р, Территориального Управления Росимущества
по Ивановской области от 14.06.2007 № 374 «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Зооветснаб» Российской Федерации, как 100 процентным владельцем акций должника, приняты решения утвердить распределение прибыли ОАО «Зооветснаб» за 2005 год, в том числе, на дивиденды по акциям – 66,6 тыс. руб. (20 процентов чистой прибыли), за 2006 год, в том числе, 36,4 процента на выплату дивидендов по акциям –
66,6 тыс. руб. соответственно.

Платежными поручениями от 21.12.2006 № 567, от 13.02.2007 № 75, от 10.09.2007 № 376, от 22.10.2007 № 443, от 21.12.2007 № 517 ОАО «Зооветснаб» во исполнение распоряжений перечислило в доход Российской Федерации дивиденды за 2005, 2006 годы в общем размере 126 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.06.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Общества; решением от 15.01.2013 признал ОАО «Зооветснаб» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Наличие задолженности ОАО «Зооветснаб» перед Российской Федерации по дивидендам за 2005, 2006 годы в общем размере 7 200 рублей послужило основанием
для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется
датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую – обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом – требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и
пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов («опоздавших» кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем пятым и девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе
доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать
на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требования участников, вытекающие из такого участия, например, право на получение части прибыли от деятельности должника-коммерческой организации, не могут конкурировать в рамках процедуры банкротства с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2492-О).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, погашаются за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и не могут являться конкурсными кредиторами должника по обязательствам, вытекающих из такого участия.

С учетом изложенного, задолженность по требованию о выплате дивидендов
в силу положений Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16).

При этом, сам по себе факт принадлежности акций должника Российской Федерации при установленных обстоятельствах обособленного спора о нарушении публичных интересов не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или
угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли Общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что решение о распределении дивидендов принято Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.06.2006 № 2451-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Зооветснаб», которым утверждено распределение прибыли Общества за 2005 год, от 14.06.2007 № 374 «О решениях годового
общего собрания акционеров ОАО «Зооветснаб», которым утверждено распределение прибыли Общества за 2006 год.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что спорное требование уполномоченного органа предъявлено в суд первой инстанции – 05.06.2020, то есть
за пределами трехлетнего срока с момента принятия решения о распределении дивидендов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А17-3170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова